40 refutaciones a las difamaciones de CNN contra Julian Assange, por alguien que realmente estaba allí

Por Fidel Narváez

Los medios corporativos occidentales han mostrado un sesgo extremo contra la publicación de denuncias WikiLeaks y su editor Julian Assange . En ninguna parte es esto más evidente que en un artículo reciente de CNN sobre el periodista encarcelado, que arruina completamente los hechos.

El 15 de julio, CNN publicó un informe exclusivo que envió ondas de choque a través de la prensa: "Los informes de seguridad revelan cómo Assange convirtió una embajada en un puesto de mando para la intromisión electoral". Esta pieza de dos puntas combina el asesinato del personaje con un torpe intento de mostrar que él y WikiLeaks supuestamente sirvieron como agentes del caos para el Kremlin durante las elecciones presidenciales estadounidenses de 2016.

Pero el artículo contiene numerosos errores, omisiones, ejemplos de sesgos, especulaciones y simplemente información falsa.

Los intentos de CNN para dar forma a la narrativa en WikiLeaks y Julian Assange no son nuevos. El 28 de marzo, el programa de televisión Conclusiones , en CNN Español, afirmó, sin pruebas, que Assange había publicado la famosa filtración de los documentos INA, exponiendo la corrupción del presidente ecuatoriano Lenin Moreno y su familia.

El hecho de que WikiLeaks nunca publicó un solo documento o imagen de Moreno o su familia no le importó a CNN Español. Las intenciones del programa fueron inmediatamente transparentes de las preguntas cargadas hechas por los reporteros:

"¿Cuánto tiempo permanecerá Julian Assange en la embajada ecuatoriana en Londres?"

"¿No vas a echarlo?"

"¿Qué ha aportado Julian Assange al gobierno de Lenin Moreno, sino dolores de cabeza?"

Esta acusación infundada fue utilizada posteriormente dos semanas después por el gobierno ecuatoriano para justificar la expulsión de Assange de su embajada de Londres, en una flagrante violación del derecho internacional.

Este patrón de difamación contra WikiLeaks y su editor plantea la pregunta: ¿por qué CNN está moldeando la opinión pública contra Julian Assange, mientras se prepara para defenderse de la continua persecución política del gobierno de los Estados Unidos?

Después de haber trabajado como diplomático en la embajada ecuatoriana en Londres durante seis de los siete años que Assange vivió allí como refugiado político, me gustaría presentar las siguientes refutaciones a 40 de las declaraciones engañosas de CNN.

40 refutaciones a las mentiras de CNN sobre Julian Assange

1. "Nuevos documentos obtenidos exclusivamente por CNN revelan que el fundador de WikiLeaks, Julian Assange, recibió entregas en persona, potencialmente de materiales pirateados relacionados con las elecciones estadounidenses de 2016, durante una serie de reuniones sospechosas en la Embajada ecuatoriana en Londres".

Ninguna de las especulaciones de CNN "revela" que Julian Assange recibió materiales relacionados con las elecciones estadounidenses de 2016 en la embajada, y mucho menos materiales "potencialmente" pirateados.

El uso de la palabra "potencialmente" muestra que CNN ni siquiera está segura de qué materiales habría recibido Assange en la embajada. Y ni siquiera hay evidencia de que haya recibido material de publicación.

2. "A pesar de estar confinado en la embajada mientras buscaba un pasaje seguro a Ecuador, Assange se reunió con rusos y piratas informáticos de clase mundial en momentos críticos, con frecuencia durante horas seguidas".

Una embajada no es una cárcel, aunque en el último año, el gobierno de Lenin Moreno convirtió su embajada en Londres en una prisión de facto.

Por lo tanto, no hay nada inusual en que Assange tenga visitantes durante varias horas por día. Se reunió con cientos de personas de todo el mundo: intelectuales, artistas, políticos, periodistas, disidentes, activistas.

Los ciudadanos rusos, como el grupo activista Pussy Riot, un archienemigo del Kremlin, se encontraban entre los visitantes de Assange.

Las personas a las que CNN se refiere erróneamente como "piratas informáticos" son especialistas en seguridad informática y protección de datos. CNN elige referirse a ellos como "piratas", porque está más en sintonía con el sesgo general de su informe.

3. "También adquirió un nuevo y poderoso hardware informático y de red para facilitar las transferencias de datos unas semanas antes de que WikiLeaks recibiera materiales pirateados de los operativos rusos".

No hay nada inusual en que el editor de Wikileaks compre equipos informáticos. La afirmación de CNN de que Wikileaks recibió "materiales pirateados de operativos rusos" no está probada con ninguna evidencia, ni siquiera del informe del asesor especial del FBI Robert Mueller, en el que CNN basa sus afirmaciones.

Decir que Assange adquirió nuevos equipos para "facilitar la transferencia de datos" contradice la premisa central del informe de CNN de que los materiales supuestamente se entregaron personalmente en una de esas visitas "sospechosas" en junio de 2016.

4. "Estos detalles sorprendentes provienen de cientos de informes de vigilancia compilados para el gobierno ecuatoriano por UCE  Global, una empresa privada de seguridad española, y obtenidos por CNN".

Lo sorprendente es que CNN considera los informes producidos por UCE  Global como una fuente confiable. Sé, personalmente, que muchos de sus informes no reflejan la realidad.

UCE  Global produjo informes falsificados, exagerados y hostiles, cargados de paranoia y, a veces, información falsa. Aquellos de nosotros que sabemos lo que estaba sucediendo dentro de esa embajada sabemos que los informes de la compañía van en una sola dirección: sembrando sospechas sobre Assange y sus visitas, para justificar el trabajo de la compañía de seguridad.

La compañía estaba espiando todos los movimientos de Assange, filtrando materiales y documentos desde el interior de la embajada, ya sea por ineptitud o a propósito.

UCE  Global incluso llegó a falsificar un documento, falsificando la firma de un embajador, y lo presentó en un tribunal laboral, un hecho que el propio embajador denunció ante el Ministerio de Relaciones Exteriores.

Esta no es la primera vez que los informes filtrados de UCE  Global han generado informes de los medios que están lejos de la realidad, como varios de los artículos de The Guardian sobre Julian Assange. Más sobre eso más tarde.

5. "Un funcionario de inteligencia ecuatoriano le dijo a CNN que los informes de vigilancia son auténticos".

No puedo evitar preguntarme si este es el mismo "oficial de inteligencia ecuatoriano" anónimo que causó que The Guardian publicara informes demostrablemente falsos sobre Julian Assange, como el engaño de que " Manafort mantuvo conversaciones secretas con Assange en la embajada ecuatoriana", o " El plan secreto de Rusia para ayudar a Julian Assange a escapar del Reino Unido".

Los informes "auténticos" utilizados por CNN han sido una burla de los funcionarios de la embajada, dado que ya se habían filtrado, y limitan con lo ridículo.

Si los informes son auténticos o no, no viene al caso. Incluso si los informes son auténticos, no se sigue que su contenido deba ser verdadero. Si un mentiroso firma un informe que contiene falsedades, el documento será auténtico, pero el contenido seguirá siendo falso.

6. “Después de las elecciones, la compañía de seguridad privada preparó una evaluación de las lealtades de Assange. Ese informe, que incluía información de código abierto, concluyó que 'no había duda de que hay evidencia' de que Assange tenía vínculos con las agencias de inteligencia rusas ”.

Si el UCE  Global indescriptible llega a una conclusión tan rotunda, debería incluir explícitamente la supuesta evidencia en su informe de "evaluación", porque una evaluación que afirme que "hay evidencia" mientras no incluye dicha evidencia sería poco menos que patética.

De hecho, los informes de UCE  Global suelen ser patéticos (¿no suena patética la frase "no hay duda de que hay evidencia"?). Los informes a menudo son redactados por guardias de seguridad con educación limitada, quienes utilizarán cualquier referencia encontrada en Internet como fuente para sus informes.

Con tales estándares, uno puede imaginar un informe que dice: "No hay duda de que hay evidencia de que Manafort visitó a Assange", porque el autor del informe lo leyó en The Guardian, u otro que dice "No hay duda de que hay es evidencia de que Wikileaks publicó INA Paper ”, porque lo leyó en CNN.

¿Cómo puede CNN basar sus historias en informes que carecen de toda credibilidad?

7. "Assange buscó refugio en la embajada ecuatoriana en junio de 2012 para solicitar asilo político y evitar la extradición a Suecia, donde enfrentó acusaciones de agresión sexual, lo que niega".

Julian Assange no buscó refugio para evitar ser extraditado a Suecia. Su asilo político siempre ha sido protegerlo de la persecución de Estados Unidos , que ha tenido un gran jurado activo desde 2010.

Assange siempre dijo que consentiría la extradición a Suecia, siempre que fuera acompañado de una garantía de que no sería extraditado a los Estados Unidos por sus actividades periodísticas. Ecuador ofreció esa posibilidad a Suecia desde el principio.

En mayo de 2017, después de que Suecia cerró la investigación preliminar por segunda vez, Assange aún no salió de la embajada, porque el riesgo de extradición a los Estados Unidos seguía siendo inminente, un hecho que resultó ser correcto cuando Ecuador lo entregó a los británicos. .

8. "Desde el principio exigió (y se le concedió) conectividad a Internet de alta velocidad, servicio telefónico y acceso regular a visitantes profesionales e invitados personales".

Es falso que Julian Assange "exigió" algo. Además, es falso que Ecuador haya proporcionado a Assange una conexión telefónica, ni un teléfono fijo ni un teléfono celular.

Assange no usó los teléfonos de la embajada para sus comunicaciones. En cualquier caso, cuando CNN dice "Un invitado con privilegios", ¿por qué CNN considera los privilegios de internet y teléfono? ¿Qué velocidad de Internet considera CNN un "privilegio"?

Gracias a la conexión a Internet, Assange pudo dar cientos de conferencias y entrevistas, incluso a CNN. ¿Por qué recibir visitantes es un privilegio para un asilado político?

Un refugiado político no es un preso, y una embajada no es una prisión.

9. “Assange también emitió una lista especial de personas que pudieron ingresar a la embajada sin mostrar identificación o ser inspeccionados por la seguridad. Incluso se le concedió el poder de eliminar nombres de los registros de visitantes ".

Todas las personas, sin excepción, tuvieron que registrar su entrada y salida en el registro de visitantes, incluidos los colaboradores más cercanos de Julian Assange, que estaban en la lista de visitas frecuentes a las que, seguramente, CNN se refiere. La excepción es que no tenían que mostrar su identificación a los guardias cada vez que ingresaban a la embajada, simplemente porque una copia de su identificación siempre estaba en la recepción.

Es falso que Assange pueda borrar los nombres de los visitantes de los registros de la embajada. ¿Quién dice tales tonterías? ¿Dónde está la evidencia de CNN para apoyar esta mentira absoluta? ¿Es también un informe de UCE  Global? ¿Es el oficial de inteligencia anónimo quien inventó la "visita de Manafort" y el "plan de escape ruso"?

10. "Todo esto deja abierta la posibilidad de que se celebren reuniones delicadas adicionales, pero aún son secretas".

No hay posibilidad, ni la más mínima posibilidad, de que Assange pueda tener una visita secreta sin que el embajador lo apruebe, sin que el personal de seguridad lo sepa, sin que la visita se registre en el registro de visitantes, sin la copia respectiva de La identificación del visitante almacenada por los guardias de seguridad, sin ser grabada en video, tanto por las cámaras de seguridad internas de la embajada, como por las cámaras externas de los servicios secretos británicos, apuntando a la entrada de la embajada.

Durante siete años, esta embajada fue quizás el lugar más vigilado del mundo.

Esta sugerencia absurda de la "posibilidad abierta" de visitas no registradas no es casual ni ingenua. Claramente busca sembrar dudas sobre las visitas ficticias creadas por la propia prensa, como la infame historia de The Guardian sobre Manafort y la embajada.

11. "Assange instaló sus propios dispositivos de grabación y usó máquinas de ruido para obstaculizar el espionaje, de acuerdo con los documentos obtenidos por CNN".

Si el artículo se refiere a una cámara de video para la edición de video y transmisión en línea, no hay nada extraño en eso. Julian Assange participó con frecuencia en entrevistas y conferencias en línea y siempre tuvo y usó su propio equipo de grabación.

Los distorsores de sonido fueron utilizados por y son propiedad de la embajada. Utilizamos estos distorsionadores en nuestras propias reuniones, ya que la embajada estaba sujeta a vigilancia desde el exterior por parte de los británicos, que tenían micrófonos de largo alcance. Además, no queríamos ser escuchados por la propia empresa UCE  Global que manejaba todo el sistema de cámaras dentro de la embajada.

Assange también hizo uso de estos distorsionadores de sonido, tanto en sus reuniones con nosotros como con sus visitantes. Tiene el mismo derecho a la privacidad que cualquier otra persona, a pesar de que el gobierno de Lenin Moreno, en particular, lo ha violado gravemente.

12. ”La tarea de controlar a Assange resultó difícil. Estallaron peleas entre Assange y los guardias.

Esto es completamente falso. Julian Assange nunca lanzó un puño a nadie, ni recibió ninguno de nadie.

En casi 2.500 días de reclusión hubo pocos y excepcionales incidentes aislados que ocurrieron con los guardias de seguridad. En solo dos ocasiones hubo empujones, nunca una "pelea a puñetazos" como CNN dice que tiene un efecto sensacionalista.

Es falso que esos incidentes se trataran de tratar de "controlar Assange", como sugiere CNN. En ambas ocasiones, Assange fue objeto de provocación por parte de guardias que carecían de profesionalismo.

Los informes de seguridad nunca mencionarán las múltiples quejas oficiales presentadas contra UCE  Global, no solo por Assange, sino también por visitantes externos como Daniel Ellsberg, la candidata presidencial francesa Eva Joly, la baronesa Helena Kennedy o el actor John Cusack, por nombrar algunos. protestó contra el trato irrespetuoso de los guardias de seguridad.

Durante los primeros seis años, la estadía de Assange en la embajada ecuatoriana se caracterizó por el respeto mutuo entre el personal diplomático y administrativo ecuatoriano y sus invitados. Algunos incidentes aislados con guardias de seguridad privada no cambian la naturaleza respetuosa de esa estancia.

Fue solo en el último año, bajo el gobierno de Lenin Moreno, que las cosas cambiaron radicalmente. Se reemplazó al personal diplomático y se contrató una nueva compañía de seguridad. La actitud hacia Assange se volvió muy hostil.

13. "Se untó las heces en las paredes de la ira".

Esta afirmación es tan falsa como despreciable. Julian Assange nunca hizo tal cosa.

Aunque esto no ha impedido que esta mentira sea repetida descaradamente por las más altas autoridades ecuatorianas: el presidente Lenin Moreno; la ministra del interior, María Paula Romo; y el secretario de la presidencia, Sebastián Roldán.

Estos políticos obviamente mienten para tratar de justificar el delito de haber entregado un refugiado político a sus verdugos.

Pero, ¿cuál es la excusa de CNN? ¿Por qué repite esta mentira? ¿Qué evidencia hay para tal reclamo? No es suficiente hacer eco de las acusaciones del presidente Moreno, que ha convertido la mentira en un arte . ¿Cómo es posible que los periodistas se rebajen tanto?

14. "A pesar de los años de lucha, a Assange se le permitió quedarse y se preparó para ejercer su poder cuando era el momento adecuado".

Ecuador otorgó asilo a Julian Assange para protegerlo de las amenazas a su vida y libertad, amenazas que continúan en este momento. Es obvio que se le debe permitir permanecer en la embajada, hasta que se pueda garantizar la plena protección de sus derechos.

La afirmación de que a Assange se le permitió permanecer en un refugio político para poder "prepararse" para quién sabe qué "momento correcto" para quién sabe qué "ejercer el poder" es ridículo.

15. "Assange también mantuvo contacto directo con altos funcionarios en Ecuador, incluido el ex canciller Ricardo Patiño, y usó regularmente esas conexiones para amenazar al personal de la embajada ... Afirmó que podría despedir a la gente, incluso al embajador en funciones".

No es cierto que Julian Assange amenazó "regularmente" a los empleados de la embajada con despedirlos. Salvo por una discusión excepcional, ningún diplomático recibió una amenaza de ningún tipo.

Los guardias de seguridad son un tema aparte, pero incluso allí, los incidentes fueron aislados.

Es incorrecto decir que Assange mantuvo contacto directo con altos funcionarios, a menos que esto sea una referencia a los asesores de la oficina del Ministro de Relaciones Exteriores, y aún así, estos contactos fueron esporádicos y excepcionales. No hay nada extraordinario en eso.

En siete años de asilo, Assange nunca habló ni tuvo contacto con el presidente Rafael Correa. Y la cantidad de veces que tuvo contacto directo con el Ministro Patiño se puede contar con los dedos de una mano.

16. “Assange estaba ocupado en la embajada. Ese mes, los miembros del equipo de seguridad trabajaron horas extras para manejar al menos 75 visitas a Assange, casi el doble del promedio mensual de visitas registradas por la compañía de seguridad ese año ".

Julian Assange siempre estaba ocupado, siempre trabajando. Un asilado político no pierde ningún derecho para hacerlo.

En el mes de junio de 2016, un período de especial interés en la investigación de CNN, Assange estaba realmente ocupado, pero no de la manera que sugiere CNN.

Por el contrario, Assange estaba preocupado por una serie de eventos específicos que, curiosamente, la investigación de CNN desconoce u omite deliberadamente:

A. El 19 de junio de 2016, con motivo del cuarto aniversario de su ingreso a la embajada, el evento “ Primero vinieron por Assange" se celebró. Esta fue una serie de demostraciones simultáneas celebradas en varias ciudades del mundo: Berlín, París, Nueva York, Bruselas, Madrid, Milán, Atenas, Belgrado, Buenos Aires y Montevideo, entre otras, con audiencias presentes en diferentes escenarios. También incluyó la participación, cara a cara o por video, de docenas de personalidades, incluidas Noam Chomsky, Slavoj Žižek, Yanis Varoufakis, Vivienne Westwood, Michael Moore, Ken Loach, Amy Goodman, PJ Harvey, Bernard Stiegler, Brian Eno , Baltasar Garzón, Sarah Harisson, Srećko Horvat, Angela Richter, Chris Hedges y Renata Ávila. La característica central de este megaevento fue una transmisión en vivo en línea desde la embajada.

B. " Julian Assange: cuatro años de libertad denegada ", un evento de cinco días, que se llevó a cabo del 20 al 24 de junio en el Centro Internacional de Estudios Superiores de Comunicación para América Latina (CIESPAL), en la capital de Ecuador, Quito. El programa consistió en varios días de conferencias con la participación de expositores internacionales, proyecciones de documentales, exhibiciones de artes visuales y transmisiones en línea, nuevamente, en vivo desde la embajada.

C. Panel del Brexit Club , una transmisión en vivo con análisis y discusión sobre el referéndum del Brexit, que comenzó la noche del referéndum y continuó hasta el amanecer, el 23 y 24 de junio, transmitido en línea desde el interior de la embajada, con Participación en video presencial y remoto de al menos una docena de panelistas de diferentes partes del mundo.

Además, el ministro de Relaciones Exteriores de Ecuador, Guillaume Long, visitó la embajada del 17 al 21 de junio, con una agenda muy intensa de eventos y reuniones de prensa, incluida una larga reunión con el equipo legal de Assange, con la participación de abogados de fuera del Reino Unido.

Es obvio, por lo tanto, que estos muchos eventos públicos, reuniones y entrevistas, todo en el mismo mes, aumentaron significativamente el número regular de visitas a la embajada, muchas de las cuales no eran visitantes de Assange, sino de la propia embajada. Por lo tanto, es comprensible que los guardias tuvieran que trabajar horas extras.

La sugerencia de CNN de que la embajada tenía mucho que ver en junio de 2016 porque Julian Assange supuestamente se estaba preparando para recibir material para publicar está fuera de lugar y es engañosa.

17. "Assange tuvo al menos siete reuniones ese mes con rusos y otros con vínculos con el Kremlin, según los registros de visitantes".

¿Conocer ciudadanos rusos es sospechoso en sí mismo? ¿Todos los ciudadanos rusos tienen, según CNN, "lazos con el Kremlin"? ¿Por qué CNN no nombra a todas estas personas que supuestamente tienen vínculos con el Kremlin? ¿No sería de interés público?

18. “Dos encuentros fueron con un ciudadano ruso llamado Yana Maximova, a quien no se pudo contactar para hacer comentarios. Casi nada se sabe sobre Maximova, lo que hace difícil discernir por qué visitó la embajada en los momentos clave en junio de 2016 ".

CNN admite no saber nada sobre Yana Maximova, pero, dado que es rusa, sospecha de algo. Si no sabes nada de ella, ¿por qué sugerir que podría estar vinculada con el Kremlin?

¿No habría sido útil buscar su nombre en Google y ver que The Guardian la describe como una inmigrante rusa de 28 años que "se mudó a los Estados Unidos cuando tenía 18 años", es decir, en 2008, mucho antes de Assange era conocido en todo el mundo y "trabajaba como periodista voluntario para una estación de radio comunitaria en Portland"? Aunque, después de todo, cuando se trata de Assange, The Guardian no es exactamente confiable.

19. "Assange también tuvo cinco reuniones ese mes con altos funcionarios de RT, la organización de noticias controlada por el Kremlin".

Independientemente de la línea editorial de una emisora ​​estatal, en este caso RT, ¿eso hace que cada periodista que trabaja en la estación de televisión estatal sea un sospechoso agente? ¿También se sospecha que los empleados de la BBC son agentes del MI5? Los medios de comunicación públicos ecuatorianos no tienen independencia editorial, entonces ¿son sus periodistas también agentes de inteligencia?

RT tiene muchos periodistas británicos en Londres, como Afshin Rattansi, quien visitó y entrevistó a Assange en la embajada en varias ocasiones, incluso " en momentos clave de las elecciones presidenciales de Estados Unidos ". ¿Eso lo hace sospechoso de trabajar para el Kremlin y entrega de materiales comprometedores?

20. "Las agencias de inteligencia de los Estados Unidos han concluido que RT había 'colaborado activamente con WikiLeaks' en el pasado ... Durante varios meses en 2012, Assange presentó un programa de televisión en RT".

El programa World Tomorrow presentado por Julian Assange fue una producción británica independiente cuyos derechos internacionales fueron adquiridos por RT.

Sugerir que, debido a que alguien tiene un programa de opinión sobre RT, necesariamente hay una dependencia en el Kremlin, está claramente equivocado. Según esa lógica, los presentadores de RT como el ex primer ministro de Escocia Alex Salmond, el legendario presentador de televisión estadounidense Larry King, el periodista y ganador del Premio Pulitzer Chris Hedges, el locutor estadounidense Max Keizer, ex comisionado de la Comisión de Comercio de Futuros de Productos Básicos de Estados Unidos, Bart Chilton, El ex presidente de Ecuador, Rafael Correa, e incluso el famoso entrenador de fútbol portugués José Mourinho también están en secreto en confabularse con el Kremlin.

21. “Poco después de que WikiLeaks estableció contacto con las personas en línea rusas, Assange les pidió a sus anfitriones que reforzaran su conexión a Internet. La embajada accedió a su solicitud el 19 de junio, brindándole asistencia técnica 'para la transmisión de datos' y ayudando a instalar nuevos equipos ... Este fue el mismo día en que Assange y sus abogados se reunieron con el entonces canciller ecuatoriano Guillaume Long, según informes de vigilancia ".

La instalación de Internet de alta velocidad se realizó claramente el mismo día de un megaevento internacional "First They Came for Assange", que se transmitió en línea a una docena de ciudades simultáneamente, con miles de asistentes y espectadores.

¿De qué operación de transmisión de datos habla CNN? Cualquier actualización o cambio técnico nuevo dentro de la embajada debe ser realizado por personal de la embajada o por trabajadores contratados por la embajada.

¿De qué disposiciones de asistencia técnica para Assange está hablando CNN? La mayor velocidad de internet respondió a una necesidad de larga data de la embajada misma, y ​​no necesariamente o exclusivamente porque Assange lo había solicitado.

Además, la actualización de una conexión a Internet no puede ocurrir de la noche a la mañana, porque las regulaciones de la burocracia ecuatoriana implican solicitar una modificación de los presupuestos y su aprobación, algo que lleva al menos varias semanas.

22. "No está claro si Assange les dijo a los ecuatorianos que WikiLeaks estaba trabajando detrás de escena para adquirir documentos relacionados con las elecciones estadounidenses".

Ningún periodista está obligado a informar de antemano a un gobierno en qué está trabajando. Lo mismo ocurre con Julian Assange.

Es absurdo decir que para esa fecha, 19 de junio de 2016, Assange estaba trabajando "detrás de escena" para obtener información que claramente ya poseía, dado que Assange lo había anunciado públicamente una semana antes.

23. "A medida que se acercaban las elecciones, los funcionarios de seguridad de la embajada notaron que Assange lanzó algunos de los correos electrónicos pirateados 'directamente desde la embajada', de acuerdo con los documentos de vigilancia".

De Verdad? ¿Dónde está la evidencia? ¿Solo la opinión de un guardia de UCE  Global, obligado a escribir informes diarios? ¿Lo descubrió en el sitio web de Wikileaks, como lo hicieron millones de personas? ¿Cómo sabe él que los correos electrónicos fueron pirateados? ¿Por qué no se pueden filtrar correos electrónicos?

24. "El informe de Mueller hizo referencia explícita a que 'Assange tenía acceso a Internet desde la embajada ecuatoriana en Londres, Inglaterra'".

¡Qué descubrimiento tan extraordinario!

25. "No está claro si Mueller alguna vez obtuvo estos informes de vigilancia como parte de su investigación".

Es muy probable que lo haya hecho, dado el hecho de que, con el gobierno de Lenin Moreno, Ecuador entregó por completo su soberanía, dando a Estados Unidos todo lo que ha pedido, culminando con la cabeza de Assange.

En enero de 2019, Ecuador permitió que más de una docena de diplomáticos y funcionarios que trabajaban en la embajada en Londres fueran interrogados por fiscales estadounidenses. Si los estadounidenses han solicitado documentos de la embajada, lo cual es muy probable, el presidente Moreno seguramente los habrá entregado.

Aunque si Robert Mueller vino a leer los informes de UCE  Global, seguramente debe haber encontrado que son algunos de los documentos más ridículos que ha encontrado en su carrera como investigador.

26. “Mueller concluyó que los hackers de la agencia de inteligencia militar de Rusia, conocida como GRU, atacaron objetivos demócratas en la primavera de 2016 y eliminaron cientos de gigabytes de información. Crearon personas en línea, Guccifer 2.0 y DCLeaks, para transferir algunos de los archivos a WikiLeaks y reclamar públicamente la responsabilidad de los hacks, rechazando falsamente cualquier vínculo ruso ".

WikiLeaks afirma que las fuentes de los diversos materiales del Partido Demócrata son diversas y fueron distribuidas por diferentes actores. El propio Partido Demócrata reconoce que sus servidores fueron atacados durante dos años antes de las elecciones. Wikileaks ha dicho que su fuente no es el estado ruso, ni ningún agente estatal.

El informe forense que atribuye la supuesta extracción de información a los "piratas informáticos estatales rusos" fue escrito por una empresa privada contratada por el propio Partido Demócrata. El Departamento de Justicia no hizo su propio análisis experto independiente.

Por otro lado, WikiLeaks no fue el medio inicial que publicó materiales del Partido Demócrata. Numerosas organizaciones y medios en los Estados Unidos publicaron material, supuestamente, proveniente de Guccifer 2.0 y DCLeaks. Esto incluye el Washington Post, New York Times, Wall Street Journal, Forbes, Politico, Buzzfeed, The Intercept y The Hill.

Los materiales publicados por WikiLeaks fueron reimpresos y / o informados en muchos medios de comunicación, incluidos BBC, NBC, ABC, The Guardian, Fox News y USA Today. Sin embargo, solo WikiLeaks está siendo perseguido por publicar dicha información, que es veraz y de interés público.

27. "El equipo de Mueller señaló que 'no puede descartar que los documentos robados fueran transferidos a WikiLeaks a través de intermediarios que visitaron durante el verano de 2016'".

Precisamente esta discrepancia en las conclusiones de Robert Muller, que "no se puede descartar que al visitar intermediarios", sugiere que el fiscal no tiene evidencia para apoyar sus conclusiones.

Es aún peor cuando se considera que todas las fechas sugeridas por Muller, ya sea para transmisión electrónica o recuperación a través de una visita, son posteriores a cuando Assange ya había anunciado que tenía información sobre el Partido Demócrata.

28. El abogado especial nombró a uno de esos asociados, el hacker alemán Andrew Müller-Maguhn, y dijo que "puede haber ayudado con la transferencia de estos documentos robados a WikiLeaks ... De acuerdo con los informes de vigilancia, Müller-Maguhn visitó Assange en la embajada de Londres". al menos 12 veces antes de las elecciones de 2016 ".

Andrew Müller-Maguhn, a quien CNN se refiere como hacker, es un especialista en protección de información. Su activismo se centra en el derecho humano a la privacidad en la era digital, es decir, todo lo contrario de la connotación negativa de "hacker" que se le atribuye.

En su actividad profesional, Müller-Maguhn organiza talleres que capacitan a los administradores de sistemas en políticas y estructuras que facilitan la protección de datos. Además, trabaja como periodista independiente en la investigación de seguridad cibernética.

Como en el caso del experto en informática Ola Bini, encarcelado sin razón en Ecuador por el gobierno de Lenin Moreno, Müller-Maguhn sospecha repentinamente porque tiene dos problemas: es demasiado inteligente, por lo tanto peligroso; y él es amigo de Assange!

29. “El informe de Mueller dice que el 6 de julio, WikiLeaks contactó a las personas en línea rusas con una solicitud para enviar cualquier cosa 'relacionada con Hillary' tan pronto como sea posible ', porque la (Convención Nacional Demócrata) se acerca y ella solidificará a Bernie partidarios detrás de ella después, "refiriéndose a su oponente en las primarias demócratas, el senador Bernie Sanders de Vermont".

Suponiendo que la "solicitud" es cierta, la intención sería apoyar al candidato más progresista de la carrera, Bernie Sanders. Pero, según la teoría de la conspiración, ¿no se suponía que Assange estaba apoyando a Trump?

Por cierto, WikiLeaks hizo llamadas públicas para obtener información sobre Donald Trump y declaró que aceptarían filtraciones de cualquier partido político.

30. "Días después, el 18 de julio, mientras se iniciaba la Convención Nacional Republicana en Cleveland, un guardia de seguridad de la embajada rompió el protocolo al abandonar su puesto para recibir un paquete fuera de la embajada de un hombre disfrazado".

El guardia de seguridad no rompió el protocolo. En el caso de un paquete extraño, de un individuo misterioso, ese era precisamente el protocolo: recibir el paquete fuera de la embajada, en el vestíbulo del edificio, y asegurarse de que no represente un peligro.

En los siete años de estadía de Julian Assange, incontables paquetes extraños llegaron a la embajada. La gran mayoría eran regalos de quienes idolatran a Assange, pero también amenazas de quienes lo demonizan.

31. "Los hackers rusos, haciéndose pasar por DCLeaks, se comunicaron nuevamente con WikiLeaks y ofrecieron más materiales, escribiendo que 'no te decepcionará, lo prometo', según el informe de Mueller".

¿No era el caso que, según la propia cuenta de CNN, anteriormente los hackers rusos ya habían establecido con éxito un canal de comunicación con Wikileaks, habían enviado materiales en línea o mediante visitas sospechosas?

¿Por qué, de repente, cambiarían su seudónimo para comenzar una nueva relación e intentar interesar a Assange con nuevo material? ¿Por qué no usarían el mismo método anterior?

32. "En al menos dos ocasiones, RT incluso publicó artículos que detallaban los nuevos lotes de correos electrónicos antes de que WikiLeaks los publicara oficialmente, sugiriendo que estaban coordinando detrás de escena, lo que niegan".

Esta afirmación falsa ya ha sido refutada categóricamente en el pasado . Los anuncios en Twitter de Wikileaks no se hacen necesariamente de inmediato tan pronto como la información se carga en su sitio web.

En pocas palabras, todo lo que RT tenía que hacer es monitorear el sitio web de Wikileaks, descubrir una nueva publicación e inmediatamente hacer lo que cualquier medio de comunicación busca: ser el primero en publicarla.

33. “Frente a este ultimátum, los funcionarios ecuatorianos en la ciudad capital de Quito decidieron el 15 de octubre aislar a Assange del mundo exterior, cerrando su acceso a internet y servicio telefónico. Incluso esto no detuvo el diluvio de comunicados por correo electrónico, que WikiLeaks continuó bombeando todos los días hasta las elecciones ".

¿Cómo es posible que Julian Assange siguiera publicando si no tenía comunicaciones en la embajada? Bueno, de la misma manera que WikiLeaks continuó publicando en 2018 cuando el gobierno de Lenin Moreno, en una flagrante violación de los derechos humanos, aisló por completo a Assange durante ocho meses completos.

En pocas palabras, WikiLeaks puede publicar desde cualquier otro lugar, ya sea desde Londres, Reykjavik, Berlín o desde los propios Estados Unidos. La ubicación geográfica desde la cual se carga la información en la web es intrascendente.

Por lo tanto, esta obsesión por descubrir si Assange publicó o no información de la embajada es un ejercicio estéril e irrelevante. Lo único importante es saber si esa información es verdadera y si es de interés público.

Por otro lado, el hecho de que Assange estuviera dentro de la embajada no significa que las publicaciones de WikiLeaks fueron hechas por él, personalmente, desde la embajada. El editor en jefe de un medio toma decisiones editoriales; no es necesariamente el editor quien realiza la tarea operativa y técnica de editar y cargar información en una computadora.

¿El editor en jefe de CNN también actúa como diseñador, programador y corrector de pruebas? ¿Y se encargan personalmente de subir las noticias a la web? Casi seguro que no.

34. "A la 1 de la madrugada, dos miembros del personal de WikiLeaks llegaron a la embajada y comenzaron a retirar el equipo informático, así como una gran caja que contenía 'aproximadamente 100 discos duros', según los documentos".

No es sorprendente que Julian Assange tome una medida de precaución, para proteger su información, ante una grave crisis con el gobierno ecuatoriano en ese momento.

En la noche del 18 de octubre de 2016, Internet había sido suspendido. Y, a riesgo de la terminación del asilo, no importa cuán pequeño sea, el periodista tiene todo el derecho de proteger su información.

Del mismo modo que CNN tendría derecho a proteger su información, si existe el riesgo de que el gobierno pueda tomarla.

De hecho, eso fue exactamente lo que sucedió con el gobierno de Moreno, cuando el presidente puso un cobarde fin al asilo. El gobierno confiscó ilegalmente las pertenencias de Assange.

Como si eso ya no fuera lo suficientemente malo, Moreno entregó las pertenencias de Assange a sus perseguidores.

Y si UCE  Global no pudo inspeccionar el equipo, ¿cómo saben que contiene "alrededor de 100 discos duros"?

35. "Los abogados del Departamento de Justicia prepararon en secreto un caso penal contra Assange por las filtraciones de Chelsea Manning".

La investigación y preparación "secreta" del caso contra Assange no comenzó en 2016. Comenzó en 2010, antes de que Julian Assange solicitara asilo en 2012.

No fue tan secreto, ya que siempre fue evidente y fue la razón fundamental para la concesión del asilo.

Las acusaciones de un gran jurado normalmente se mantienen en secreto y solo se hacen públicas cuando el acusado es arrestado.

Siempre fue correcto que Assange solicitara ese asilo y que Ecuador lo concediera. Lenin Moreno violó todas las reglas de asilo cuando dejó entrar a la policía británica para sacar a Assange por la fuerza.

36. "Los fiscales federales incluso recurrieron a una ley controvertida para atacar a Assange por solicitar activamente y publicar materiales clasificados, que generalmente está protegido por la Primera Enmienda".

Es bueno que CNN reconozca que la publicación de materiales clasificados está protegida por la primera enmienda.

Qué triste, sin embargo, que CNN dedique un informe tan largo que intenta imputar alguna forma de criminalidad en relación con una publicación de material que ni siquiera está clasificado.

Aún más triste que CNN insista en demonizar a un compañero periodista, que no puede defenderse y que corre el riesgo de ser sentenciado de por vida por el "crimen" de publicar información que expone crímenes de guerra.

37. "En abril de este año, Moreno revocó el asilo de Assange y dijo que Assange había 'violado la norma de no intervenir en asuntos internos de otros estados'".

Julian Assange no ha violado ninguna regla. En primer lugar, porque cuando los periodistas publican información en una campaña electoral sobre un candidato de cualquier país, esto no interviene en los asuntos internos de nadie. Eso se llama periodismo y eso es lo que hacen los periodistas todos los días.

En segundo lugar, porque ningún tratado internacional suprime el derecho de un asilado al trabajo, ni a la libertad de expresión. No hay ningún precedente en la historia en el que se le quite el asilo político a un asilado para publicar, comentar o informar sobre otros países.

38. "Esto despejó el camino para que la policía británica retirara por la fuerza a Assange de la embajada cuando se revelaron los primeros cargos estadounidenses".

No fue solo la decisión de Lenin Moreno el 11 de abril de 2019 lo que condujo a la humillante entrada de una potencia extranjera en nuestra embajada para secuestrar a un refugiado político.

El camino para este crimen fue pavimentado con meses de anticipación, en coordinación con los británicos y directamente con los estadounidenses, que son los que movieron los hilos.

Según informó ABC , al menos seis meses antes de la terminación del asilo, el embajador ecuatoriano en Berlín fue quien ofreció la cabeza de Assange a los estadounidenses.

Y según la revista Proceso , "funcionarios británicos y ecuatorianos mantuvieron teleconferencias secretas con la sede del Departamento de Estado en Washington para discutir el futuro de Assange", desde el interior de la Oficina de Asuntos Exteriores y de la Commonwealth en Londres, durante meses antes de la expulsión.

39. "Assange no ha sido acusado de ningún delito relacionado con sus acciones en 2016".

Después de una feroz investigación por parte del Departamento de Justicia de los EE. UU., Que duró unos dos años, costó aproximadamente $ 25 millones e incluyó entrevistas con aproximadamente 500 personas, después de esta investigación en la que Assange siempre estuvo dispuesto a aparecer si se garantizaba la protección, todavía no ha sido acusado de cualquier cosa relacionada con las publicaciones de WikiLeaks 2016, porque, simplemente, publicar no es un delito.

40. “Mientras tanto, todavía tiene aliados en Rusia. A las pocas horas del arresto de Assange, altos funcionarios del gobierno del presidente Vladimir Putin se apresuraron a defender a Assange y criticaron a Estados Unidos por infringir sus derechos, declarando que "la mano de la" democracia "aprieta el cuello de la libertad".

¿El hecho de que alguien condene el arresto y la posible extradición de Julian Assange significa que son sus aliados?

A las pocas horas de ese arresto, muchas organizaciones internacionales de derechos humanos y libertad de prensa lo condenaron, advirtiendo que la extradición a los Estados Unidos sería una violación de los derechos humanos de Assange. Entre ellos, Amnistía Internacional Irlanda , Human Rights Watch , el Comité para la Protección de los Periodistas , la Unión Americana de Libertades Civiles , Reporteros sin Fronteras , la Fundación Libertad de Prensa , el Centro de Derechos Constitucionales e innumerables organizaciones y personalidades civiles de todo el mundo. ¿CNN también se referiría a alguno de ellos como "aliados"?

Fidel Narváez es un activista ecuatoriano de derechos humanos y ex diplomático que se desempeñó como cónsul y luego primer secretario en la embajada ecuatoriana en Londres desde 2010 hasta julio de 2018, mientras que el editor de WikiLeaks, Julian Assange, era un refugiado político en el edificio.

https://thegrayzone.com/2019/08/20/cnn-media-smears-julian-assange-fidel-narvaez/