|
El maravilloso mundo de Kenneth Arrow
Iván Alonso
La muerte, hace
dos semanas, de Kenneth Arrow, premio Nobel de economía en 1972, ha suscitado
merecidos encomios. Se ha recordado, sobre todo, el famoso “teorema de la
imposibilidad de Arrow”, según el cual no podemos esperar la misma coherencia
en las decisiones de un grupo de personas que en las de una sola persona. Las
preferencias individuales cumplen con la llamada propiedad transitiva. Si
usted prefiere X a Y y además prefiere Y a Z, entonces, preferirá X a Z. No
importa el orden en el que se le presenten estas alternativas: siempre que se
le presenten las tres, su decisión final será X. Pero si sometemos la
decisión a un comité, la propiedad transitiva no necesariamente se cumple.
Cualquiera de las tres opciones puede ganar. Todo depende del orden en el que
se pongan al voto las alternativas.
No vamos a entrar
aquí en la explicación porque queremos referirnos a otra de las grandes
contribuciones de Arrow, relacionada con la idea del equilibrio general.
En el mercado de
un producto cualquiera, la oferta y la demanda regulan el precio. El mercado
está en equilibrio cuando la cantidad que los vendedores quieren vender es
igual a la cantidad que los compradores quieren comprar. El precio que las
iguala es un precio de equilibrio.
Pero éste es un
equilibrio “parcial”, el de un mercado en particular. La pregunta es si
existe un equilibrio general, en el que todos los mercados (del arroz, de la
berenjena, del culantro…) estén en equilibrio y todos los recursos plenamente
utilizados. La respuesta la dio el economista francés Léon Walras a fines del
siglo XIX, asimilando la economía a un sistema de ecuaciones simultáneas, una
para cada mercado. Matemáticamente, el sistema tiene una solución: un
conjunto de precios que equilibra todos los mercados a la vez.
Arrow y otro
economista francés, Gérard Debreu, extendieron la idea de una manera notable.
Imaginaron un mundo en el que cada producto es una infinidad de productos, según
la fecha y el “estado del mundo” en los que deba cambiar de manos: una cosa
es el durazno hoy y otra el durazno mañana; una cosa, el durazno si llueve
mucho en California, y otra, si hay sequía. Y demostraron que existe un
conjunto de precios que mantiene el equilibrio general de todos los mercados,
presentes y futuros, reales o simplemente posibles.
La gente puede, en
efecto, comprar y vender cosas que no existen, pero que podrían existir. El
seguro nos vende el planchado de un carro que no se ha chocado y
probablemente nunca se choque, pero que podría chocarse. Los derivados
financieros nos dan precios de materias primas, tasas de interés y tipos de
cambio que son válidos si y sólo si las condiciones económicas cambian de tal
o cual manera.
En el mundo
Arrow-Debreu no existe el riesgo porque todas las contingencias están
previstas y todas tienen un precio. En el mundo real, sin embargo, subsisten
riesgos que ni los seguros ni los derivados financieros pueden eliminar. No
existen mercados para todos los productos en todas las fechas y estados del
mundo porque crear un mercado es costoso; a veces, prohibitivamente costoso.
No podemos prever absolutamente todas las contingencias. Por eso nuestros
contratos son “incompletos” y de cuando en cuando necesitan adendas.
Kenneth Arrow
describió cómo sería un mundo perfecto y nos ayudó a entender por qué no
vivimos ahí.
http://elcomercio.pe/opinion/mirada-de-fondo/maravilloso-mundo-kenneth-arrow-ivan-alonso-noticia-1974813
___________
Género: No olvidar a quienes piensan distinto
Santiago Pedraglio
Detrás de la
campaña contra la llamada “ideología de género” se esconde una visión
machista y conservadora de la vida y de las relaciones entre los seres
humanos. Machista porque sus activistas buscan mantener los estereotipos de
género, algo evidente en el uso del rosado (mujeres) y celeste (hombres), con
toda la carga simbólica que esto representa. Y conservadora porque, según sus
defensores, las personas de orientación no estrictamente heterosexual
–lesbianas, gays, trans…– están excluidas del “plan de Dios”, por más
creyentes o buenas personas que puedan ser.
Es necesario, sin
embargo, valorar en su exacta dimensión el hecho de que miles y quizá
millones de peruanos y peruanas se adhieran a las banderas de ese movimiento.
Cuando se debate con sus representantes o dirigentes, hay que tomar en
consideración a todas las personas que se identifican con él, de cualquier
condición social y lugar del país. Este no es solo un debate entre “élites”
conservadoras y renovadoras. No se agota con criticar a personas como el
demencial pastor cubano que alentó en una arenga religiosa el asesinato de
lesbianas. Hay que hacer pedagogía constante, y permear los discursos
radicales.
Es innegable que,
por las dificultades que todavía implica en la convivencia social –más allá
de las cuestiones religiosas–, muchos padres y madres temen que sus hijos
sean homosexuales. Al mismo tiempo, no se puede dejar de tomar en cuenta que
la versión tradicional “varón/celeste-mujer/rosado” la consideran más
“segura” para, supuestamente, garantizar la heterosexualidad, y que
representa una protección frente a posibles abusos en la escuela.
Frente a todo
esto, el gran desafío es explicar –y convencer de– por qué el enfoque de
igualdad de género –no la “ideología”–, así como la adecuada información
sobre los otrora temas tabú, otorga mayores garantías a la integridad y a la
mejor realización –incluso profesional– de sus hijos e hijas, además de que
no alienta ninguna orientación sexual, sino que predomine el respeto.
http://peru21.pe/opinion/santiago-pedraglio-genero-no-olvidar-quienes-piensan-distinto-2273446
___________
La llanta de repuesto
Augusto Álvarez Rodrich
El Congreso aprobó
la interpelación de Martín Vizcarra para que explique el proyecto del
aeropuerto de Chinchero, justo cuando se rumoreaba su renuncia al MTC, y
aunque dicha posibilidad fue desmentida por el gobierno, se ha abierto una
incertidumbre que recién se definirá el próximo jueves 16 de marzo cuando, a las
diez de la mañana, empiece la sesión de interpelación.
Vizcarra ya había
decidido renunciar para no debilitar al gobierno porque él no solo es
ministro sino el primer vicepresidente y, como tal, el ‘seguro’ del que Pedro
Pablo Kuczynski hablaba en la campaña.
PPK, quien primero
habló de hacer una cuestión de confianza sobre su interpelación, pero luego
rectificó diciendo que se había adelantado, le rechazó a Vizcarra su
renuncia.
Para empezar,
pudieron invitarlo simplemente para explicar el proyecto, pero no hay duda de
que la decisión de interpelarlo es legítima.
La pregunta clave,
entonces, es si el congreso realmente quiere censurarlo o esto solo es un
objetivo de Víctor Andrés García Belaunde y AP. Esto pasa por prever cómo
será el voto fujimorista, cuyo peso es, para estos efectos, el único que
cuenta.
No es clara la
posición fujimorista sobre el futuro político de Vizcarra. Votaron por la
interpelación pero no son contundentes las señales de si quieren, finalmente,
censurarlo.
Por un lado, el
fujimorismo seguramente ha aprendido de la mala imagen que se ganó en la
interpelación a Jaime Saavedra, en la que adelantó la intención de censurarlo
incluso antes de escucharlo, un error que ahora no quisieran reiterar.
Pero, por el otro
lado, no es claro que al fujimorismo le convenga censurar a Vizcarra, pues
eso le granjearía una imagen desestabilizadora. Quizá lo que más le convenga
sea hacer sentir su peso político pero para salvarlo sujeto a la aceptación
de sus condiciones. Asimismo, no se debe perder de vista que el votante
cusqueño estará atento a lo que ocurra con el aeropuerto de Chinchero.
Por otro lado,
retirar del gabinete a Vizcarra antes de la interpelación proyectaría una
imagen de mayor debilidad del gobierno, pero exponerlo al riesgo de la
censura también daría cuenta de su fragilidad, además de la posibilidad de
que el vicepresidente acabe inhabilitado de, eventualmente, reemplazar a PPK.
Quizá lo que más
le conviene al gobierno de PPK ahora es pasar airoso la prueba de la censura
a Vizcarra, pero retirarlo del gabinete al primer reacomodo ministerial que
ocurra con el fin de tener en buen estado, por si acaso, la llanta de
repuesto.
http://larepublica.pe/impresa/opinion/855120-la-llantade-repuesto
___________
La Tierra es plana
Juan de la Puente
A Diana Ávila
Paulette, compañera imprescriptible.
La reciente marcha
Con mis hijos no te metas ha dado lugar al nacimiento de un movimiento social
conservador de cara a la política, liderado por algunas de las grandes
iglesias urbanas evangélicas. Lo nuevo de esta emergencia es su radicalismo y
su esencia popular, dos dimensiones que unidas a la reivindicación de valores
tradicionales ofrecen la posibilidad de refundación de la derecha peruana
sobre nuevas bases sociales. Aunque el discurso sea viejo.
Este movimiento
proclama en pleno Siglo XXI ideas que a muchos nos parece la afirmación de
que la tierra es plana, una referencia surrealista respecto de la identidad
que han logrado las iglesias pentecostales y neopentecostales en los sectores
populares del país, cambiando radicalmente la visión andina y popular de un
segmento importante de la migración interna. Lo que ha salido a las calles
hace pocos días es una nueva cultura política afirmada desde una visión
completa y sin fisuras de la vida cotidiana, de la sociedad y de la familia.
Si recusábamos a
los soldados de las clases medias y altas que habían sido reclutados con
malas artes por movimientos radicales católicos totalizantes como el
Sodalicio de Vida Cristiana, lo que ahora se tiene al frente es un ejército
con miles de reclutas, más compacto y decidido, donde son sus iglesias las
que dirigen la vida de los fieles/soldados. Es parte de un nuevo rostro; es
la otra cholificación, desde la fe.
Los grupos
evangélicos empezaron a hacer política partidaria de modo orgánico desde 1990
cuando varios de sus líderes y pastores se unieron a Alberto Fujimori
eligiendo ese año 19 legisladores, entre diputados y senadores; y aunque en
1995 varios grupos se unieron a diversas candidaturas con escasos resultados
persistieron en la búsqueda de la representación política en los procesos
electorales siguientes, hasta que en las elecciones del año 2006 un partido
evangélico, Restauración Nacional, liderado por Humberto Lay –pastor primero
de la Alianza Cristiana y Misionera y luego de la Iglesia Bíblica Emmanuel–,
obtuvo el 4,3% de los votos y dos legisladores.
Este es otro
momento. Los evangélicos han tenido cierto éxito en penetrar a los partidos
nacionales y en las dos últimas elecciones han elegido a varios legisladores,
desarrollando un activismo eficaz como freno al reconocimiento de derechos y
libertades más que como tendencia proactiva. Han sabido encontrar batallas
que librar, primero contra la Unión Civil, luego contra el aborto por
violación y ahora contra el Currículo Nacional de Educación.
La fuerza adquirida
no es desdeñable y han desarrollado una capacidad de alianzas. Su presencia
fue decisiva, por ejemplo, para que Keiko Fujimori desandara el año pasado su
apoyo a la Unión Civil como paso previo para recibir el respaldo de la
Coordinadora Cívica Cristiana Pro Valores.
Será el futuro el
que resuelva la interrogante sobre si este movimiento social que camina hacia
la política sea autónomo de los actuales partidos de la derecha. Este
desenlace se complejiza por varios factores, el primero de ellos los conflictos
entre las grandes iglesias que en el pasado ya operó contra sus objetivos
electorales. El segundo es su capacidad de pacto con los programas de la
derecha debido a varias de sus posturas radicales irreductibles que sirven
para armar pero quizás no para ganar grandes adhesiones. Lo sucedido con el
pastor que llama a matar a las lesbianas es una prueba de ello.
Este movimiento
evangélico es por ahora el aspecto más activo de la crisis de la política. El
lento tránsito al poder desde las confesiones evangélicas será un fast track
so pena de muerte, favorecidos por el fin del sistema de partidos y el vacío
dejado por las otras derechas que han muerto, invernan o se han liberalizado,
un poscolapso que ha traído figuras inéditas como la de varios ex dirigentes
del PPC arrastrados como huérfanos a la reciente marcha evangélica.
http://larepublica.pe/impresa/opinion/855119-la-tierra-es-plana
___________
Me importan tus hijos
(pero no tanto)
Luis Davelouis
El fujimorismo
decidió archivar el pedido para conformar una comisión del Congreso que
investigue el caso del Sodalicio. Al día siguiente, el congresista Kenji
Fujimori publicó un mensaje en el que decía: “¡Nauseabundo! NO SE DEBE
blindar a un presunto abusador sexual, el tema #Figari NO fue debatido en
@bankadafp. ¿Quién encubre a #Figari?”.
Luego se sumaron
los congresistas fujimoristas Estelita Busos y Federico Pairona que pedían
rectificar y reconocer el error de votar por el archivamiento (ambos mensajes
han sido borrados).
La explicación de
la “Bankada” es que consideraban que crear una comisión ad hoc no era
adecuado. No quieren venderle “humo” a la población pues una comisión del
Congreso, explicó Luis Galarreta, “no puede probar si hubo o no violación”.
Por eso propuso 48 horas después crear un subgrupo en la Comisión de Justicia
y que un defensor ad hoc se encargue de investigar el caso. “No queremos
impunidad”, dijo.
Si fuera cierto,
el fujimorismo no hubiera enviado el pedido de investigación al archivo ni
hubiera esperado el tuit de Kenji para reaccionar. Si fuera cierto que una
comisión del Congreso no tiene razón de ser si no puede probar algo, no
podría investigar nunca nada. Se trata de recoger indicios y pruebas y
pasarlas al Ministerio Público.
Pier Figari es muy
cercano a Keiko, tiene mucho poder dentro del partido (opera como una suerte
de coordinador parlamentario en la sombra) y es, según el periodista José
Enrique Escardó, primo hermano de Juan Mendoza Figari, sacerdote y alto
dirigente del Sodalicio. Pier acompañó a los sodálites que se entrevistaron
con varios congresistas naranjas antes de que estos votaran por archivar el
caso.
Que Galarreta diga
que está a favor de la pena de muerte para violadores, intentando que parezca
que le importa el caso, es hasta pintoresco.
http://peru21.pe/opinion/luis-davelouis-me-importan-tus-hijos-no-tanto-2273449
___________
UN INSTANTE KENJI
Mirko Lauer
El reclamo de
Kenji Fujimori por la negativa de Fuerza Popular a investigar el caso Sodalicio
(“nauseabundo. ¿Quién encubre a Figari?”) revela cómo podría estar
funcionando el poder en esa bancada. No es la primera vez que este
congresista va contra la corriente, pero nunca antes había logrado torcerle
el brazo al partido completo.
Se ha buscado
suavizar el triunfo del congresista atribuyendo el cambio a un pedido
(“llamado a la reflexión”) de Keiko Fujimori. Pero igual los defensores de la
negativa han quedado con el ojo morado: o la ex candidata se lo permitió y
ahora los deja caer, o actuaron por cuenta propia y ahora se han encontrado
con los límites de su influencia.
Aunque no es
sorpresa, siempre llama la atención el poder de la familia en los asuntos
partidarios. Tanto así que algunos consideran que la habilidad, el sentido de
la oportunidad y un ánimo independiente rayano con la rebeldía en Kenji
Fujimori son en buena parte consecuencias de haber sido siempre el hijo más
cercano al padre preso.
La suya es una
situación solitaria. Tiene amigos, como los dos que acaban de secundar su
reclamo, pero no se puede hablar realmente de un kenyismo en FP. El
congresista es un activista, y eso hace pensar en ambiciones electorales para
el 2021. Pero no hay allí señales de un deseo o una capacidad de dar una
batalla por un indispensable control del partido.
Por lo pronto el
repliegue de Keiko Fujimori, que en el fondo sigue, se ha traducido desde el
primer momento en una preeminencia de Luz Salgado, en competencia con los
rostros más conservadores del mototaxi fujimorista. Kenji no tiene un espacio
ni un proyecto permanentes, sino funciona más bien como un tábano, es decir
una mosca de gran tamaño.
Lo suyo parece ser
más bien la política del exabrupto, como no asistir a ceremonias, repartir
regalos en sus viajes, exigir que lo investiguen, o coquetear con el 2021.
Cosas que le producen momentos de cercanía al candelero, pero no ayudan a
acumular fuerza ni a conformar una imagen de verdadero peso político dentro o
fuera de FP.
Aun así, este
último gesto suyo es digno de ser saludado.
http://larepublica.pe/impresa/opinion/855116-un-instante-kenji
___________
Ya se están metiendo
Marco Sifuentes
Parece que en la
frase “con mis hijos no te metas”, la palabra clave es “mis”. De otra forma,
no se explica que los mismos congresistas que marcharon el sábado hayan
querido impedir la investigación de los abusos sexuales del Sodalicio.
“¿Ahora el
Congreso va a investigar todas las violaciones que ocurran en el país?”, se
preguntó, indolente, el fujimorista Galarreta. Obviamente que no, pero este
caso es particular por varios motivos. Para empezar, la ruta está trazada con
mucha definición, gracias a la impecable investigación periodística de Pedro
Salinas y Paola Ugaz. Pero falta mucho: el Sodalicio mismo emitió un informe
en el que –qué conveniente– no se señalaba a ningún integrante actual de su
sombría organización. Pese a todo, la fiscal María del Pilar Peralta,
recurriendo a una leguleyada, archivó las denuncias, por lo que la vía
regular quedó bloqueada.
El congresista
Alberto de Belaunde, que planteó la iniciativa congresal, dijo que “no solo
se busca conocer lo ocurrido sino plantear una serie de reformas legislativas
para evitar que casos similares se repitan en el futuro”.
Pero varios casos
similares ya están repitiéndose. Juan Borea Odría, hasta hace poco sempiterno
director del colegio “alternativo” Héctor de Cárdenas, ha sido acusado por 15
ex alumnos de tocamientos indebidos. Aún no se le ha abierto ninguna
investigación.
Otro caso
reciente: el socio del Regatas Álvaro Privat Zimmermann, que aparece en unos
videos de vigilancia de ese club, según se denunció, sobrepasándose con una
niña de 10 años. La organización, informada de lo sucedido, no denunció el
hecho ante la fiscalía y pretendió resolver todo internamente.
Todo esto ha
ocurrido en los dos meses y algo que van de este año. Y aquí es cuando quiero
señalar algo que quizás es políticamente incorrecto. Si algo tienen en común
los tres casos, además de lo obvio, es que se trata de eventos ocurridos en
los sectores altos limeños. Como dirían los Occupy, el 1% top de la población
(que en el caso del Perú se trata de 300 mil personas).
No quiero decir
que sean menos graves o menos merecedores del escrutinio público y el castigo
legal. Lo que digo es que, al menos, tuvieron la oportunidad de salir a la
luz y repercutir en la opinión pública. Mientras tanto, ¿qué habrá estado
pasando en el 99% restante del Perú en este mismo lapso? Los noticieros
matinales reportan, casi todos los días, que los propios vecinos o padres
capturan a pedófilos –muchos de ellos, religiosos de profesión– en todo el
Perú, pero esos casos nunca tienen el seguimiento necesario.
Si su interés por
proteger a los niños fuera honesto, los señores de #ConMisHijosNoTeMetas
podrían reorientar su eficiente maquinaria a enfrentar amenazas reales,
lacras que tienen décadas barriéndose debajo de la alfombra. El problema está
en que, en realidad, muchas veces ellos mismos son los que empuñan la escoba
de la impunidad.
http://elcomercio.pe/opinion/rincon-del-autor/ya-se-estan-metiendo-marco-sifuentes-noticia-1974783
___________
|
