Es oficial: Russiagate es la "Armas de destrucción masiva" de esta generación. - Matt Taibbi

 Es oficial: Russiagate es el WMD de esta generación.

 La instalación de la guerra de Irak dañó la reputación de la prensa. Russiagate acaba de destruirlo

Nota para los lectores: a la luz de la noticia de que la investigación del Fiscal Especial Robert Mueller está completa, estoy publicando este capítulo de Hate Inc. temprano, con algunos detalles nuevos sumados arriba.

Nadie quiere escuchar esto, pero la noticia de que el fiscal especial Robert Mueller se dirige a su casa sin emitir nuevos cargos es un golpe de muerte para la reputación de los medios de comunicación estadounidenses.

Como se ha rumoreado durante mucho tiempo, la investigación independiente del ex jefe del FBI resultará en múltiples acusaciones y condenas, pero no habrá cargos de conspiración "arruinadora de la presidencia", o cualquier cosa que cumpla con la definición de "connivencia" del laico con Rusia.

Con la advertencia de que incluso esta noticia podría llegar a ser un fracaso, el New York Times expresó mejor los detalles clave en las muchas historias sobre el final de la investigación de Mueller:

Un alto funcionario del Departamento de Justicia dijo que el Sr. Mueller no recomendaría nuevas acusaciones.

El Times intentó suavizar el golpe emocional para los millones de estadounidenses entrenados en estos años para poner esperanzas en el derrocamiento de la presidencia de Trump en Mueller. Nadie incluso fingió que se suponía que era una misión de investigación, en lugar de un acto de fe.

El Fiscal Especial se convirtió literalmente en una figura religiosa durante los últimos años, con velas votivas vendidas en su imagen y miembros del elenco de Saturday Night Live cantando "Todo lo que quiero para ti es Navidad", presentando la línea de rimas: "Mueller, por favor, ven, Porque la única opción es un golpe de estado ".

La historia del Times de hoy trató de preservar la reputación de Santa Mueller y señaló que la reacción del Fiscal General de Trump, William Barr, fue un "respaldo" a la calidad del trabajo de Mueller:

En un aparente respaldo a una investigación que el Sr. Trump ha atacado sin descanso como una "caza de brujas", el Sr. Barr dijo que los funcionarios del Departamento de Justicia nunca tuvieron que intervenir para evitar que el Sr. Mueller tomara un paso inapropiado o injustificado.

En otras palabras, Mueller nunca se salió de los límites de la descripción de su trabajo. ¿Pero podría decirse lo mismo de los medios de comunicación?

Para aquellos ansiosos por mantener el sueño vivo, el Times publicó su gráfico habitual de "contactos" de Trump-Russia, invitando a los lectores a seguir haciendo conexiones. Pero en un artículo aparte de Peter Baker, el periódico señaló que las noticias de Mueller tuvieron graves consecuencias para la prensa:

Será un reconocimiento para el presidente Trump, sin duda, pero también para Robert S. Mueller III, el abogado especial, para el Congreso, para los demócratas, para los republicanos, para los medios de comunicación y, sí, para el sistema en general ...

Esta es una maldita página de admisión por el Times. A pesar del gráfico de conectar los puntos en su otra historia, y a pesar del editorial asombroso y cargado de emociones, el periódico también publicó: "No necesitamos leer el informe de Mueller" porque sabemos que Trump es culpable, al menos Baker comenzó el trabajo de preparar a los lectores del Times para una pregunta difícil: "¿Han conectado los periodistas demasiados puntos que realmente no se suman?"

El periódico señalaba que entendía que ahora habría dudas sobre si los medios de comunicación como ellos cometieron un error galáctico apostando enérgicamente por un enfoque nuevo y politizado, tratando de ser fieles al "juicio de la historia" además del trabajo lo suficientemente duro de solo ser verdad. Peor aún, en una ironía brutal que todos deberían haber visto venir, la prensa ahora le ha entregado a Trump la madre de los problemas de campaña hacia 2020.

Nada de lo que se acusa a Trump de ahora en adelante por la prensa será creído por grandes sectores de la población, un grupo que (quizás gracias a esta historia) ahora es más grande que su base original. Como señala Baker, un 50,3% de los encuestados en una encuesta realizada este mes dijeron que están de acuerdo con la investigación de Trump the Mueller como una "caza de brujas".

Las historias han estado saliendo desde hace algún tiempo insinuando que el informe final de Mueller podría dejar a las audiencias "decepcionadas", como si un Presidente que no es un espía extranjero pudiera ser de alguna manera una mala noticia.

Abiertamente, usar ese lenguaje ha sido, desde el principio, una acusación. Imagina qué tan sordos tienes que ser para no darte cuenta de que te hace quedar mal, cuando las noticias no coinciden con las expectativas de la audiencia que creaste. Desconocer esto es alucinante, el equivalente periodístico de caminar afuera sin pantalones.

Habrá gente protestando: ¡el informe de Mueller no prueba nada! ¿Qué pasa con las 37 acusaciones? Las convicciones? ¿Las revelaciones de la torre Trump? ¡Las mentiras! ¿El encuentro con Don, Jr.? Los asuntos financieros! Hay una investigación en curso ante un gran jurado, y posibles acusaciones selladas, y la Cámara de Representantes seguirá investigando, y ...

Detener. Solo para. Cualquier periodista que vaya allí lo está empeorando.

Durante años, todos los expertos y políticos demócratas de Washington promocionaron todos los nuevos titulares de Rusia como el robo de Watergate. Ahora, incluso Nancy Pelosi ha dicho que el juicio político está fuera, a menos que se descubra algo "tan convincente y abrumador y bipartidista" contra Trump que valga la pena sus problemas políticos para procesar.

Lo más importante que este asunto ha descubierto hasta ahora es que Donald Trump le está pagando a una estrella porno. Eso está muy lejos de lo que supuestamente se trató este negocio al principio, y es vergonzoso para cualquier periodista que intente fingir que no es así.

La historia promocionada desde el principio fue el espionaje: una relación secreta entre la campaña de Trump y los espías rusos que lo ayudaron a ganar las elecciones.

La narrativa de traición no fue reportada al principio como metáfora. No fue "a Trump le gustan tanto los rusos, podría ser un espía para ellos". Fue un espionaje literal, una traición y un arreglo de elecciones: delitos tan graves, dijo el ex empleado de la NSA John Schindler a los periodistas: "Trump" morirá en la cárcel."

En los primeros meses de este escándalo, el New York Times dijo que la campaña de Trump tuvo "contactos repetidos" con la inteligencia rusa; El Wall Street Journal nos dijo que nuestras agencias de espionaje estaban ocultando información al nuevo presidente por temor a que se viera comprometido; la noticia se filtró y nuestros jefes de espionaje incluso le habían dicho a otros países como Israel que no compartieran su información con nosotros, porque los rusos podrían tener "apalancamientos de presión" sobre Trump.

La CNN nos dijo que los funcionarios de Trump habían estado en "contacto constante" con "los rusos conocidos por la inteligencia de los EE. UU.", Y el ex director de la CIA, que había ayudado a iniciar la investigación que llevó a la investigación de Mueller, dijo que el presidente era culpable de "Altos crímenes y faltas", cometer actos "nada menos que traición".

Hillary Clinton insistió en que los rusos "no podrían haber sabido armar" anuncios políticos a menos que hayan sido "guiados" por los estadounidenses. Cuando se le preguntó si se refería a Trump, dijo: "Es bastante difícil no hacerlo". Harry Reid dijo de manera similar que no tenía "ninguna duda" de que la campaña de Trump estaba "en el acuerdo" para ayudar a los rusos con la filtración.

Nada de esto ha sido devuelto. Para ser claro, si Trump estuviera siendo chantajeado por agencias rusas como el FSB o el GRU, si tuviera algún tipo de relación con la inteligencia rusa, se dispararía sobre el estándar "abrumador y bipartidista", y Nancy Pelosi condenaría torpedos por impeachment ahora mismo.

Nunca hubo un área gris real aquí. O Trump es un agente extranjero comprometido, o no lo es. Si no lo está, los medios de noticias se tragaron una vez más una campaña de desinformación masiva, solo que este error es muchos órdenes de magnitud más estúpido que cualquier otro en el pasado reciente, incluido WMD. Los periodistas honestos, como Terry Moran de ABC, entienden: Mueller regresa con la colusión con las manos vacías debido a un "reconocimiento para los medios".

Por supuesto, no habrá tal ajuste de cuentas. (Nunca hay). Pero debería haber. Rompimos todas las reglas escritas y no escritas en busca de esta historia, comenzando con la prohibición de informar cosas que no podemos confirmar.

#Russiagate debutó como un fenómeno mediático a mediados del verano de 2016. Las raíces de la historia real, es decir, cuando comenzó la investigación multinacional, retrocedan mucho más, al menos hasta el año anterior. Curiosamente, esa historia de origen aún no se ha concretado, y el público del estado azul tampoco parece estar muy interesado en ella.

En junio y julio de 2016, ya se encontraban los fragmentos del expediente compilado por el ex espía británico Christopher Steele, que había sido financiado por el Comité Nacional Demócrata a través de la firma de abogados Perkins Coie (que a su vez contrató a la firma de investigación de oposición Fusion GPS). el éter.

El informe de Steele ocupa el mismo rol en #Russiagate: los cuentos que Ahmed Chalabi escribió en el desastre de WMD. Una vez más, una narración se volvió turbulenta cuando los Oficiales de Motives tiraron del cuerpo de la prensa por su nariz a un pantano de afirmaciones privadas no confirmables.

Algunas historias tempranas, como una pieza del 4 de julio de 2016 de Franklin Foer en Slate llamada "Putin´s Puppet", describían los temas futuros de Steele en forma "circunstancial". Pero el expediente real, si bien influyó en varias noticias previas a las elecciones de Trump-Russia (en particular una de Michael Isiskoff de Yahoo! que se usaría en una solicitud de garantía de FISA), no se publicó por un tiempo.

A pesar de que se compró por lo menos a nueve organizaciones de noticias durante el verano y el otoño de 2016, no por un momento, por la buena razón que las organizaciones de noticias no pudieron verificar sus "revelaciones".

Las afirmaciones de Steele eran explosivas si son ciertas. El ex espía informó que a Trump, asistente de Carter Page, se le habían ofrecido honorarios por una nueva gran porción del gigante petrolero Rosneft si podía ayudar a que se levantaran las sanciones contra Rusia. También dijo que el abogado de Trump, Michael Cohen, fue a Praga para "conversaciones secretas con representantes del Kremlin y operadores / hackers asociados".

Más famoso, él escribió que el Kremlin tenía un kromromat de Trump "descargando" [sic] una cama que una vez utilizaron Barack y Michelle Obama al "emplear a varias prostitutas para realizar un espectáculo de" duchas de oro "(micción)".

Esta era una historia demasiado buena para no hacerla. Por gancho o ladrón, tenía que salir. La primera salva fue de David Corn, de Mother Jones, el 31 de octubre de 2016: "Un espía veterano ha dado la información del FBI que alega una operación rusa para cultivar a Donald Trump".

La pieza no tenía pis, Praga o Page, pero sí decía que la inteligencia rusa tenía material que podía "chantajear" a Trump. Técnicamente era kosher imprimir porque Corn no estaba publicando las denuncias, solo que el FBI había tomado posesión de ellas.

Se necesitaba un pretexto más grande para sacar los otros detalles. Esto ocurrió justo después de la elección, cuando cuatro funcionarios de inteligencia presentaron copias del expediente al presidente electo Trump y al presidente saliente Obama.

Por sus propios memos, sabemos que el director del FBI, James Comey, que aparentemente muestra preocupación por el bienestar de Trump, le dijo al nuevo presidente que solo estaba advirtiéndole sobre lo que había allí, como posible material de chantaje:

No estaba diciendo que [el informe de Steele] fuera cierto, solo que quería que él supiera que se había informado y que los informes estaban en muchas manos. Dije que los medios como CNN los tenían y buscaban un gancho de noticias. Dije que era importante que no les demos la excusa para escribir que el FBI tiene el material o [redactado] y que lo manteníamos muy cerca [sic].

La generosa advertencia de Comey a Trump sobre no proporcionar un "gancho de noticias", junto con la promesa de mantenerlo todo "cerrado", tuvo lugar el 6 de enero de 2017. Dentro de cuatro días, básicamente todos los medios de noticias de Washington de alguna manera sabían todo sobre esta reunión de alto secreto y tenía el mismo gancho que necesitaban para salir a bolsa. Nadie en la prensa convencional pensó que esto era un comentario extraño o justificado.

Incluso Donald Trump fue probablemente lo suficientemente inteligente como para captar la pista cuando, de todos los puntos de venta, fue la CNN la que rompió la historia de "Documentos clasificados presentados la semana pasada a Trump" el 10 de enero.

Al mismo tiempo, Buzzfeed tomó la decisión histórica de publicar todo el expediente de Steele, trayendo años de orinar en nuestras vidas. Este movimiento dio origen al fenómeno Russiagate como un factor interminable, minuto a minuto, en la cobertura de noticias estadounidenses.

Comey tenía razón. No podríamos haber informado esta historia sin un "gancho". Por lo tanto, los informes que rodean a Steele técnicamente no se referían a las acusaciones en sí, sino al viaje de esas acusaciones, de un grupo de manos oficiales a otra. Entregar el informe a Trump creó un pretexto perfecto.

Este truco se ha utilizado antes, tanto en Washington como en Wall Street, para dar a conocer investigaciones privadas no confirmadas. Un vendedor en corto puede contratar a una firma de consultoría para preparar un informe sobre una compañía contra la que ha apostado. Cuando se completa el informe, el inversor luego intenta que la SEC o el FBI tomen posesión. Si lo hacen, las noticias filtran que la compañía está "bajo investigación", las acciones caen y todos ganan.

Este mismo truco se encuentra en la política. Una trayectoria similar generó titulares negativos en el escándalo que rodea al senador demócrata de Nueva Jersey, Bob Menéndez, quien, según se dijo, estaba siendo investigado por el FBI por delitos sexuales de menores (aunque algunos eran escépticos). La historia inicial no se mantuvo, pero llevó a otras investigaciones.

Lo mismo ocurre con el llamado "proyecto de Arkansas", en el que millones de dólares de investigación privada amigables con los republicanos produjeron suficiente ruido sobre el escándalo de Whitewater para crear años de titulares sobre los Clinton. Swiftboating fue otro ejemplo. El oppo privado no es inherentemente malo. De hecho, ha dado lugar a algunas bolas increíbles, como Enron. Pero los reporteros generalmente saben ser escépticos acerca de la información privada, y cuentan los motivos de sus patrocinadores en la historia.

La secuencia de eventos en la segunda semana de enero de 2017 ahora tendrá que ser reexaminada en gran medida. Ahora sabemos, por su propio testimonio, que el ex Director de Inteligencia Nacional James Clapper tuvo algún tipo de papel para ayudar a CNN a hacer su informe, presumiblemente al confirmar parte de la historia, quizás a través de uno o dos intermediarios (existe cierta controversia sobre quién Se contactó exactamente, y cuando).

¿Por qué los verdaderos funcionarios de seguridad ayudarían a litigar este grave asunto a través de los medios de comunicación? ¿Por qué las agencias de investigación más poderosas del mundo actuaban como si estuvieran tratando de mover una acción, impulsando un informe privado y sin verificar que incluso Buzzfeed podía ver tenía problemas de hecho? No tenía sentido en ese momento, y gana menos ahora.

En enero de 2017, el montón de acusaciones de Steele se hicieron públicas, leídas por millones. "No solo no está confirmado", admitió Buzzfeed. "Incluye algunos errores claros".

La decisión de Buzzfeed hizo estallar los estándares periodísticos tradicionales en contra de la publicación deliberada de material cuya veracidad usted duda. Aunque algunos expertos en ética de los medios se lo preguntaban, esto no parecía molestar a la organización en el negocio. El jefe de Buzzfeed, Ben Smith, todavía está orgulloso de su decisión hoy. Creo que esto se debió a que muchos reporteros creían que el informe era cierto.

Cuando leí el informe, estaba en shock. Pensé que se podía leer como ficción de suspenso de cuarta categoría (debería saber: escribo ficción de suspenso de cuarta categoría). Además, parecía editado tanto para el consumo público como para complacer a los clientes del DNC de Steele.

Steele escribió que los rusos tenían un archivo de "información comprometida" sobre Hillary Clinton, solo que este archivo supuestamente carecía de "detalles / evidencia de comportamiento poco ortodoxo o vergonzoso" o "conducta vergonzosa".

Teníamos que creer que los rusos, a lo largo de décadas de excavaciones, tenían un archivo de un kompromat vacío en Hillary Clinton, para no decir nada del titular de un tabloide humano, Bill Clinton. Este punto se hizo más de una vez en los informes, como si se enfatizara para el público lector.

Hubo otras líneas curiosas, incluida la parte de que los rusos tenían "topos" en el DNC, además de algunos detalles lingüísticos que me hicieron preguntarme por la nacionalidad del autor del informe.

Aún así, ¿quién sabía? Podría ser verdad. Pero incluso la revisión más superficial mostró que el informe tenía problemas y necesitaría mucha confirmación. Esto hizo más sorprendente que el demócrata de mayor rango en el Comité de Inteligencia de la Cámara, Adam Schiff, celebrara audiencias el 20 de marzo de 2017 que leyeron alegremente los detalles del informe Steele como si fueran un hecho. De la declaración de apertura de Schiff:

Según Christopher Steele, un ex oficial de inteligencia británico que, según informes, es muy respetado por la inteligencia de los EE. UU., Fuentes rusas le dicen que Page también tuvo una reunión secreta con Igor Sechin (SEH-CHIN), director ejecutivo del gigante de gas ruso Rosneft ... Page Sechin le ofrece tarifas de corretaje en un acuerdo que implica una participación del 19 por ciento de la compañía.

Me quedé estupefacto viendo esto. En general, se entiende que los miembros del congreso, como los reporteros, hacen un esfuerzo por examinar al menos sus comentarios preparados antes de hacerlos públicos.

Pero aquí estaba Schiff, y le dijo al mundo que se había ofrecido enormes honorarios a Carter Page por una participación del 19% en Rosneft, una compañía con una capitalización de mercado de 63 mil millones de dólares, en una reunión secreta con un oligarca ruso del que también se dijo que era "un "Agente de la KGB y amigo cercano de Putin".

(Schiff quería decir "agente del FSB". La incapacidad de los #Russiagaters de recordar a Rusia no es que la Unión Soviética se haya vuelto cada vez más enloquecedora con el tiempo. Donna Brazile aún no ha borrado su tweet sobre cómo "Los comunistas están dictando los términos del debate". ”)

El discurso de Schiff suscitó preguntas. ¿Ya no tenemos que preocuparnos por tener las acusaciones correctas si el tema está vinculado a Russiagate? ¿Qué tal si Page no hubiera hecho ninguna de estas cosas? Hasta la fecha, no ha sido acusado de nada. ¿No debería un miembro del congreso preocuparse por esto?

Unas semanas después de esa audiencia, Steele dio testimonio en una demanda británica presentada por una de las compañías rusas mencionadas en sus informes. En una comunicación escrita, Steele dijo que su información era "sin procesar" y que "necesitaba ser analizada e investigada / verificada más a fondo". También escribió que (al menos en lo que se refiere a la nota en ese caso) no había escrito su informe "con La intención es que se vuelva a publicar al mundo en general ".

Esa misma fue una declaración curiosa, dado que Steele habló con varios reporteros en el otoño de 2016, pero esta era su posición legal. Esta historia sobre las declaraciones de la corte británica de Steele no llegó a las noticias en los Estados Unidos, aparte de algunos fragmentos en medios conservadores como The Washington Times.

Me puse en contacto con la oficina de Schiff para preguntarle al congresista si sabía acerca de la admisión de Steele de que su informe necesitaba ser verificado, y si eso cambiaba su opinión al respecto. La respuesta (énfasis mío):

El expediente compilado por el ex oficial de inteligencia británico Christopher Steele y que se filtró públicamente hace varios meses contiene información que puede ser pertinente para nuestra investigación. Esto es cierto independientemente de si alguna vez se destinó a la difusión pública. En consecuencia, el Comité espera hablar con el Sr. Steele para ayudar a fundamentar o refutar cada una de las alegaciones contenidas en el expediente.

Schiff no había hablado con Steele antes de la audiencia, y leyó las acusaciones sabiendo que no estaban fundamentadas.

El informe de Steele fue la Carta Magna de #Russiagate. Proporcionó el contexto implícito para miles de noticias, pero ningún periodista fue capaz de confirmar sus acusaciones más crueles: el plan de cultivo a cinco años, el chantaje, el soborno de Sechin, el viaje a Praga, el pis, etc. En términos metafóricos, no pudimos producir de forma independiente los resultados de Steele en el laboratorio. El hecho de no considerar esto corrompió la narrativa desde el principio.

Durante años, cada indicio de que el expediente podría ser cierto se convirtió en un titular, mientras que cada vez que surgieron dudas sobre las revelaciones de Steele, la prensa estuvo en silencio. El reportero del Washington Post Greg Miller fue a Praga y dirigió un equipo en busca de pruebas que Cohen había estado allí. Los reporteros de correos, dijo Miller, "literalmente pasaron semanas y meses intentando agotar" la historia de Cohen.

"Enviamos reporteros a través de todos los hoteles de Praga, a través de todo el lugar, solo para tratar de averiguar si alguna vez estuvo allí", dijo, "y salió vacío".

Esto fue un reporte de heads-I-win, tails-you-lost. Se supone que si Miller encontraba el nombre de Cohen en el libro mayor de un hotel, habría estado en la página 1 del Post. Lo contrario no obtuvo una mención en el propio artículo de Miller. Solo contó la historia durante una discusión transmitida por C-SPAN sobre un nuevo libro que había publicado. Sólo The Daily Caller y algunos blogs conservadores lo recogieron.

Fue lo mismo cuando Bob Woodward dijo: "No encontré [espionaje ni colusión] ... Por supuesto que lo busqué, lo busqué con fuerza".

El célebre muckraker de Watergate, que una vez dijo que había sucumbido al "pensamiento grupal" en el episodio de WMD y agregó: "Me culpo a mí mismo por no presionar con más fuerza", tampoco presionó mucho. La noticia de que había intentado y no pudo encontrar una colusión no llegó a su propio periódico. Solo salió cuando Woodward estaba promocionando su libro Fear en una discusión con el anfitrión conservador Hugh Hewitt.

Cuando Michael Cohen testificó ante el Congreso y negó bajo juramento haber estado en Praga, fue lo mismo. Pocos medios de comunicación comerciales se molestaron en tomar nota de las implicaciones que esto tenía para sus informes anteriores. ¿Un hombre aferrado a un acuerdo de culpabilidad le mentiría al Congreso en la televisión nacional sobre este tema?

Hubo una historia de CNN, pero el resto de la cobertura fue todo en medios conservadores: National Review, Fox, The Daily Caller. La respuesta del Washington Post fue publicar un comentario burlón sobre "Cómo los medios de comunicación conservadores restaron importancia al testimonio de Michael Cohen".

Quizás lo peor de todo fue el episodio que involucra a Yahoo! el reportero Michael Isikoff. Él ya había sido parte de una extraña historia: el FBI hizo una doble inmersión cuando buscó una orden de la FISA para llevar a cabo la vigilancia secreta de Carter Page, el supuesto cerebro que se suponía que había negociado un trato con el oligarca Sechin.

En su aplicación FISA, el FBI incluyó el informe Steele no confirmado y el 23 de septiembre de 2016 de Isikoff. cuento, “EE. UU. Los funcionarios de Intel investigan los lazos entre el asesor de Trump y el Kremlin ”. La historia de Isikoff, que sostenía que Page se había reunido con“ funcionarios autorizados de alto rango ”en Rusia, se había basado en Steele como una fuente anónima.

Esto fue similar a una técnica de lavado utilizada en el episodio de armas de destrucción masiva llamada "estufa de tuberías", es decir, los funcionarios que usan la prensa para "confirmar" la información que los propios funcionarios suministraron al reportero.

Pero virtualmente no hubo prensa no conservadora sobre este problema, aparte de una historia del Washington Post que abordó el problema. (Todas las noticias que arrojan dudas sobre el tema de la colusión parecen encontrarse con una "verificación de hechos" instantánea en el Post). El Post insistió en que el tema de la FISA no era serio, entre otras cosas, porque Steele no era la "fundación" de Isikoff. trozo.

Isikoff fue quizás el periodista más familiarizado con Steele. Él y Corn of Mother Jones, que también se ocuparon del ex espía, escribieron un libro muy vendido que se basó en las teorías de Steele, la ruleta rusa, que incluía una rumia sobre el episodio de "orinar". Sin embargo, a finales de 2018, Isikoff dijo repentinamente que creía que el informe Steele sería "en su mayoría falso".

Una vez más, esto solo salió a través de un podcast, el programa "Free Speech Broadcasting" de John Ziegler. Aquí hay una transcripción de la sección correspondiente:

Isikoff: Cuando realmente entras en los detalles del expediente de Steele, las acusaciones específicas, sabes, no hemos visto las pruebas que las respalden. Y, de hecho, hay buenas razones para pensar que algunas de las acusaciones más sensacionales nunca se probarán, y probablemente sean falsas.

Ziegler: Eso es ...

Isikoff: Creo que es un registro mixto en el mejor de los casos, las cosas podrían cambiar, Mueller aún puede producir evidencia que cambie este cálculo. Pero en base al registro público en este punto, debo decir que la mayoría de las acusaciones específicas no se han confirmado.

Ziegler: Es interesante escucharlo decir eso, Michael porque, como estoy seguro de que ya saben, su libro se utilizó para validar la cinta de orina, por falta de un término mejor.

Isikoff: sí. Creo que allí teníamos pruebas de un evento que puede haber inspirado la cinta de la orina y esa fue la visita que hizo Trump con una serie de personajes que luego se presentaron en Moscú, específicamente Emin Agalarov y Rob Goldstone, en esta discoteca de Las Vegas. donde uno de los actos regulares fue un sketch llamado "Hot For Teacher" en el que bailarines haciéndose pasar por la universidad, eran compañeros de la escuela, orinados o simulados, orinando sobre su profesor. Lo que me pareció una extraña coincidencia en el mejor de los casos. Creo que, ya sabes, no es inverosímil que el evento haya inspirado ...

Ziegler: ¿Una leyenda urbana?

Isikoff: ... alegaciones que aparecieron en el expediente de Steele.

Isikoff entregó esta historia con un tono de risa. Él hizo una transición perfecta a lo que luego llamó el punto "real", es decir, "la ironía es que Steele puede tener razón, pero no fue el Kremlin el que tuvo un kompromat sexual en Donald Trump, fue el National Enquirer".

Recapitulando: el reportero que presentó a Steele al mundo (su historia del 23 de septiembre de 2016 fue la primera en referirse a él como fuente), quien escribió un libro que incluso él admitió que fue visto como "validando" la historia de la cinta de orinar, de repente al revés y dice que todo se pudo haber basado en un acto de striptease de Las Vegas, pero no importa porque Stormy Daniels, etc.

Otra historia de este tipo involucró un caso judicial en el que Webzilla y la empresa matriz XBT demandaron a Steele y Buzzfeed por la mención de su firma en uno de los memorandos. En el testimonio de un tribunal se supo que Steele había obtenido información sobre XBT / Webzilla en una publicación de 2009 en la página "iReports" de CNN.

Cuando se le preguntó si entendía que estas publicaciones provenían de usuarios aleatorios y no de periodistas de la CNN que habían sido revisados, Steele respondió: "Yo no".

Este detalle cómico fue similar a la noticia de que el segundo expediente Mi6 británico publicado justo antes de la invasión de Irak había sido plagiado en parte por una tesis de trece años de la Universidad Estatal de California, ni siquiera por personas de inteligencia, sino por funcionarios de nivel medio en La oficina de prensa de Tony Blair.

Había tantos perfiles de Steele como un maestro de espías "asombrosamente diligente" directamente de LeCarre: se lo describía rutinariamente como un amolador de LeCarre-ian como el legendario George Smiley, un hombre en las sombras cuya intensidad de libro era contrariada por su "promedio". "Actitud" neutral "," tranquila ", siendo" más discreto que Smiley ". Uno podría pensar que podría haber calificado una mención de que nuestro" Smiley "estaba cortando y pegando texto como un estudiante de primer año en una universidad comunitaria. Pero la historia apenas hizo noticia.

Este ha sido un patrón consistente en #Russiagate. Paso uno: titular salaz. Paso dos, días o semanas más tarde: surgen noticias de que la historia es más inestable de lo que se creía. El tercer paso (en el mejor de los casos) implica que la historia haya retrocedido o retrocedido por la misma publicación.

Eso ha sido raro. Más a menudo, cuando los titulares explosivos de #Russiagate van de lado, los medios originales simplemente ignoran el nuevo desarrollo, dejando el proceso de "retracción" a los medios conservadores que no llegan al público original.

Este es un defecto estructural importante del nuevo panorama de los medios de comunicación totalmente dividido en el que los medios republicanos cubren la corrupción demócrata y los medios demócratas cubren la corrupción republicana. Si ninguno de los "lados" siente la necesidad de revelar sus propios errores e inconsistencias, los errores se acumulan rápidamente.

Esta ha sido la principal diferencia entre Russiagate y el caso de WMD. A pesar de las protestas posteriores a la invasión de David Remnick de que "nadie consiguió [WMD] completamente correcto", la guerra de Irak se lanzó contra las objeciones de los 6 millones o más de personas que lo hicieron bien y protestó en las calles. Hubo un escepticismo abierto de las afirmaciones de Bush que salpican el panorama de la prensa desde el principio, con personas como Jack Shafer desgarrando cada historia de Judith Miller impresa. La mayoría de los reporteros son demócratas y la gente que pregonaba la historia de WMD era en su mayoría republicanos, por lo que había espacio político para la protesta.

Russiagate sucedió en un contexto opuesto. Si la historia se desmoronara, beneficiaría políticamente a Donald Trump, un hecho que hizo que algunos reporteros se sintieran mareados por venir adelante. #Russiagate se convirtió en sinónimo de #Resistance, lo que hizo del escepticismo público una propuesta complicada.

Al comienzo del escándalo, aparecí en To The Point, un programa de radio pública con sede en California organizado por Warren Olney, con Corn of Mother Jones. Conocía a David un poco y había sido amable con él. Una vez organizó un evento de libros para mí en Washington. En el programa, sin embargo, surgió el tema de obtener información correcta y Corn dijo que este no era el momento para que los reporteros eligieran las liendres:

Entonces, ¿los demócratas están demasiado entusiasmados, entusiasmados, declarando cosas que pueden no ser [ininteligibles] verdaderas ...? Bueno, dime un tema político donde eso no suceda. Creo que eso es mirar el extremo equivocado del telescopio.

Lo escribí más tarde y le sugerí que, dado que estamos en la prensa, y no en realidad sobre nada, excepto evitar "cosas que pueden no ser ciertas", ¿quizás teníamos responsabilidades diferentes a las de los "demócratas"? Él respondió:

Siéntase libre de controlar a la oposición Trump. Pero en la lista de mierda que necesita ser cubierta en estos días, eso no es lo más alto en mi lista personal.

Otros reporteros hablaron de una lucha interna. Cuando la acusación de Mueller a la Agencia de Investigación de Internet fue recibida con exaltación en los medios de comunicación, el escritor neoyorquino Adrian Chen, quien rompió la historia del IRA original, dudó en presentar algunos resentimientos leves sobre la forma en que se informó la historia:

"O bien podría quedarme en silencio y permitir que la conversación sea dominada por aquellos que impulsan la amenaza rusa", dijo, "o podría arriesgarme a darle forraje a Trump y sus aliados".

Después de escribir "Confesiones de un escéptico de Russiagate", el pobre Blake Hounsell de Politico recibió tal paliza en las redes sociales, que terminó denunciando a sí mismo un año después.

"Lo que quería escribir es que no era escéptico", dijo.

Años atrás, en medio del asunto de WMD, el editor público del Times, Daniel Okrent, notó que el estándar del periódico había pasado de "No lo entiendo primero, hágalo bien" a "Pídalo primero y hágalo bien". Desde allí, Okrent escribió, "la próxima devolución fue obvia".

Estamos en la próxima devolución: primero y mal. La era de Russiagate tiene un periodismo tan degradado que incluso una vez los medios de "reputación" son ahora tan buenos como los políticos, es decir, casi nunca, y luego solo por accidente.

Al principio, me sorprendió tanto la gran cantidad de "bombas" rusas que regresaron a pie y comencé a hacer una lista. Está muy por encima de 50 historias ahora. Como ha señalado Glenn Greenwald de la Intercepción y otros, si los errores fueran aleatorios, los esperaría en ambas direcciones, pero los errores de Russiagate van de la misma manera.

En algunos casos, las historias solo están parcialmente equivocadas, como en el caso de las famosas "17 agencias de inteligencia dijeron que Rusia estaba detrás de la piratería" (en realidad eran cuatro: el Director de Inteligencia Nacional seleccionó a mano un equipo del FBI , CIA, y NSA).

En otros casos, las historias fueron contundentes y falsos comienzos, lo que resultó en conjuntos feos de titulares coincidentes:

“La operación rusa hackeó una utilidad de Vermont”

Washington Post, 31 de diciembre de 2016.

"Los piratas informáticos del gobierno ruso no parecen haber apuntado a la empresa de servicios públicos de Vermont"

Washington Post, 2 de enero de 2017.

“Los asistentes de la campaña de Trump tuvieron contactos repetidos con la Inteligencia rusa”, publicado por el Times en el Día de San Valentín de 2017, fue una “bomba” importante y narrativa que parecía incierta desde el principio. La pieza no dice si el contacto fue intencional o no, si las discusiones fueron sobre negocios o política, o lo que supuestamente fueron los contactos.

Normalmente, un periodista querría saber cuál es el acuerdo antes de que él o ella publique una historia que acusa a las personas de tener relaciones con espías extranjeros. "Witting" o "Unwitting" debería ser una gran distinción, por ejemplo. Poco después se supo que personas como el ex jefe de la CIA John Brennan no creen que este sea el caso. "Con frecuencia, las personas que están en un camino de traición no saben que están en un camino de traición", dijo, hablando del círculo de Trump.

Esto parecía un argumento peligroso, el tipo de cosas que causaron problemas en los años de McCarthy. Pero digamos que los contactos fueron serios. Desde el punto de vista de los informes, aún debería saber exactamente cuál era la naturaleza de dichos contactos antes de publicar esa historia, porque la implicación del titular es grave. Además, deberías saberlo lo suficientemente bien como para reportarlo, es decir, no es suficiente como para contar una historia convincente extraoficial, debes poder compartir con los lectores lo suficiente para que ellos puedan caracterizar las noticias por sí mismos.

No al Times, que publicó el artículo sin los detalles. Meses después, Comey hizo estallar esta historia de "contactos" en público, diciendo: "en general, no era cierto".

Como fue el caso con el error "17 agencias", que solo se solucionó cuando Clapper testificó en el congreso y se vio obligada a hacer la corrección bajo juramento, la historia de "contactos repetidos" solo se disputó cuando Comey testificó en el congreso, esta vez antes del Comité de Inteligencia del Senado. ¿Cuántos otros errores de este tipo esperan ser revelados?

Incluso los errores atrapados fueron asombrosos. El 1 de diciembre de 2017, el reportero de ABC Brian Ross afirmó que Trump "como candidato" instruyó a Michael Flynn para que se pusiera en contacto con Rusia. La noticia hizo que el Dow cayera 350 puntos. La historia se retractó casi de inmediato y Ross fue suspendido.

Bloomberg informó que Mueller citó las cuentas de Trump en el Deutsche Bank; Las citaciones resultaron ser de los registros de otras personas. Fortune dijo que C-SPAN fue hackeado después de que la programación de Russia Today interrumpió brevemente la cobertura de una dirección de Maxine Waters. El New York Times también publicó la historia, y aún está arriba, a pesar de que C-SPAN insiste en que su propio "error de enrutamiento interno" probablemente provocó que la fuente apareciera en lugar de su propia transmisión.

CNN tiene su propia sub-lista separada de pecios. Tres de los periodistas de la red renunciaron luego de que una historia que pretendía vincular al asesor de Trump Anthony Scaramucci con un fondo de inversión ruso se retractó. Otros cuatro reporteros de CNN (Gloria Borger, Eric Lichtblau, Jake Tapper y Brian Rokus) fueron incluidos en una historia que afirmaba que se esperaba que Comey refutara las afirmaciones de Trump de que le dijeron que no era el objetivo de una investigación. Comey también lo hizo estallar.

En otra primicia de la CNN que salió mal, "el correo electrónico apuntó a la campaña de Trump a los documentos de WikiLeaks", los reporteros de la red estuvieron fuera diez días en una "bomba" que supuestamente probó que la campaña de Trump tenía conocimiento previo de los vertederos de Wikileaks. "Es, uh, quizás no tan importante como lo que sabemos ahora", dijo Manu Raju de CNN en una dolorosa retracción en el aire.

Las peores historias fueron las que nunca se corrigieron. Un ejemplo particularmente malo es "Después del tiroteo en una escuela de la Florida, el 'Bot' del ejército ruso", del New York Times, el 18 de febrero de 2018. El artículo afirmaba que los rusos intentaban dividir a los estadounidenses en las redes sociales después de un tiroteo en masa utilizando hashtags de Twitter como #guncontrolnow, #gunreformnow y #Parklandshooting.

The Times publicó esta cita muy arriba:

 "Esto es bastante típico para ellos, para saltar noticias como esta", dijo Jonathon Morgan, director ejecutivo de New Knowledge, una compañía que rastrea las campañas de desinformación en línea. "Los robots se centran en cualquier cosa que sea divisiva para los estadounidenses. Casi sistemáticamente ".

Aproximadamente un año después de la publicación de esta historia, los reporteros del Times Scott Shane y Ann Blinder informaron que el mismo equipo, New Knowledge, y en particular el mismo Jonathon Morgan, había participado en un plan de camuflaje para falsificar la actividad de los trolls rusos en una carrera en el Senado de Alabama. La idea era tratar de convencer a los votantes de que Rusia prefería al republicano.

The Times citó un informe interno de New Knowledge sobre el esquema idiota de Alabama:

Orquestamos una operación elaborada de "bandera falsa" que planteó la idea de que la campaña de Moore fue amplificada en las redes sociales por una red de bots rusa ...

La historia de Parkland fue bastante dudosa cuando se publicó, ya que Twitter la cuestionó, y otra de las fuentes principales del informe inicial, el ex oficial de inteligencia Clint Watts, dijo posteriormente que no estaba "convencido" de todo el "asunto del bot".

Pero cuando una de sus principales fuentes resulta haber falsificado exactamente el tipo de actividad descrita en su artículo, al menos debe retirar la cita o poner una actualización en línea. No hubo suerte: la historia permanece en el sitio del Times, sin descargos de responsabilidad.

Russiagate institucionalizó una de las peores lagunas éticas en el periodismo, que solía estar limitada principalmente a la denuncia de delitos locales. Siempre ha sido un problema que publiquemos fotos y nombres de personas simplemente arrestadas pero aún no declaradas culpables. Esas historias viven para siempre en línea e incluso los absueltos terminan permanentemente incapaces de conseguir trabajo, difamados como ladrones, golpeadores de esposas, conductores ebrios, etc.

Con Russiagate, la prensa nacional abandonó cualquier pretensión de que hay una diferencia entre la acusación y la condena. La historia más perturbadora involucró a Maria Butina. Aquí las autoridades y la prensa compartieron la responsabilidad. Gracias a una acusación que inicialmente dijo que los rusos intercambiaban sexo por favores, el Times y otros medios inundaron el ciclo de noticias con historias sin aliento sobre una puta-tentadora pelirroja que viene a socavar la democracia, un "gorrión rojo de la vida real", según ABC..

Pero un juez desechó el cargo sexual después de "cinco minutos" cuando resultó estar basado en un solo mensaje de broma a un amigo que había llevado el auto de Butina para su inspección.

Es bastante difícil deshacer la percepción pública de que eres una prostituta una vez que ha estado en un titular y, lo que es peor, los titulares todavía están ahí fuera. Todavía puede encontrar historias como "Maria Butina, agente sospechosa de secreto, sexo usado en un plan encubierto" en línea en el New York Times.

Aquí un reportero podría protestar: ¿cómo lo sabría? Los fiscales dijeron que ella intercambiaba sexo por dinero. ¿Por qué no debería creerles?

¿Qué tal porque las autoridades han estado mintiendo a los reporteros desde antes de la electricidad? No se necesita mucha investigación para darse cuenta de que las principales fuentes institucionales en el desorden de Russiagate (los servicios de seguridad, principalmente) tienen registros extensos de engaño a los medios.

Como se señaló anteriormente, desde los relatos de la época de la Primera Guerra Mundial de que los trabajadores sindicales en huelga eran agentes alemanes hasta la "brecha de misiles" que no era (la "brecha" se filtró a la prensa antes de que los soviéticos tuvieran un solo ICBM operativo) al Golfo De Tonkin enreda todas las manchas de gente como Martin Luther King, es una maravilla que los periódicos escuchen susurros de fuentes gubernamentales.

En los años de Reagan, el asesor de seguridad nacional John Poindexter difundió historias falsas sobre conspiraciones terroristas libias en The Wall Street Journal y otros periódicos. En los años de Bush, Dick Cheney y otros estaban vendiendo estiércol por el camión sobre varias conexiones entre Irak y al-Qaeda, incluyendo una historia que el bombardero Mohammed Atta se reunió con funcionarios de la inteligencia iraquí en Praga.

El New York Times publicó una historia de que Atta estaba en Praga a fines de octubre de 2001, incluso dando una fecha de la reunión con los iraquíes, el 8 de abril, o "solo cinco meses antes de los ataques terroristas". La historia de Praga fue otro ejemplo de Una historia que parecía temblorosa porque los funcionarios estadounidenses estaban priorizando el abastecimiento de la inteligencia extranjera y luego a los reporteros. Cheney citó el informe de Praga en apariciones en televisión subsiguientes, uno de los muchos casos en que se alimentó a los reporteros de cositas y luego se vendieron informes como confirmación independiente.

No fue hasta tres años más tarde, en 2004, que el reportero James Risen del Times mató definitivamente al canard Atta-en-Praga (¿por qué siempre es Praga?) En una historia titulada "No hay evidencia de reunirse con los iraquíes". por supuesto, ya era demasiado tarde. The Times también tuvo un artículo disidente importante de Risen sobre el caso de WMD, "C.I.A. Los ayudantes sienten presión en la preparación de informes iraquíes ", hasta días después de que comenzó la guerra. Esto es lo que sucede cuando empiezas a mover la escala del pulgar.

Este fracaso en la demanda de información específica ha sido una epidemia en Russiagate, incluso cuando se ha involucrado a buenos reporteros. Una de las “revelaciones” más grandes de esta era involucró una historia que fue rota primero por un periodista terrible (Luke Harding del Guardian) y seguida por una buena (Jane Mayer del New Yorker). El detalle clave involucró la historia de origen evasiva de Russiagate.

La pieza de Mayer, el 12 de marzo de 2018, "Christopher Steele, el hombre detrás del expediente de Trump" en el New Yorker, impactó al público principalmente al parecer reforzar las credenciales del autor del expediente. Pero contenía una pepita explosiva muy abajo. Mayer informó que Robert Hannigan, el entonces jefe de GCHQ (el análogo británico de la NSA) interceptó un "flujo de comunicaciones ilícitas" entre el "equipo de Trump y Moscú" en algún momento antes de agosto de 2016. Hannigan voló a los EE. UU. E informó a la CIA El director John Brennan acerca de estas comunicaciones. Brennan testificó más tarde que esto inspiró la investigación original del FBI.

Cuando leí eso, un millón de preguntas me vinieron a la mente, pero primero: ¿qué significa "ilícito"?

Si GCHQ hubiera capturado algo "ilícito", y esto llevó a la investigación del FBI (una de las varias explicaciones públicas contradictorias para el inicio de la investigación del FBI, por cierto), esto ayudaría a aclarar la naturaleza de la colusión cargar. Si tenían algo, ¿por qué no podían decirnos qué era? ¿Por qué no merecíamos saberlo?

Le pregunté a The Guardian: "¿Se hizo algún intento para averiguar cuáles eran esas comunicaciones? ¿Cómo se confirmó la existencia de estas comunicaciones? ¿Alguien del Guardian vio o escuchó estas intercepciones o transcripciones?

Su respuesta de una frase:

The Guardian tiene procedimientos estrictos y rigurosos cuando se trata de material de origen.

Ese es el tipo de respuesta que esperaría de un banco transnacional, o del ejército, no de un periódico.

Le hice las mismas preguntas a Mayer. Ella fue más franca, y señaló que, por supuesto, Harding había roto la historia originalmente, cuyo propio informe decía que "la naturaleza precisa de estos intercambios no se ha hecho pública".

Añadió que "luego confirmé de manera independiente los aspectos de [la pieza de Harding] con varias fuentes bien informadas", y "pasé meses en la historia de Steele [y] viajé al Reino Unido dos veces para ello". Sin embargo, escribió: "The Russiagate La historia, como todos los informes sobre temas delicados de seguridad nacional, es difícil ".

Solo puedo inferir que no pudo descubrir lo que significaba "ilícito" a pesar del esfuerzo adecuado. El detalle fue publicado de todos modos. Puede que no haya parecido un gran problema, pero creo que lo fue.

Para ser claros, no necesariamente creo que la idea de que hubo contactos "ilícitos" entre Trump y los rusos a principios de 2015 o antes. Pero si hubo tales contactos, no puedo pensar en ninguna razón legítima por la que su naturaleza deba ser retenida del público.

Si las autoridades pueden compartir razones para preocuparse por países extranjeros como Israel, ¿por qué los votantes estadounidenses no pueden tener ese derecho? Además, la idea de que necesitamos mantener las cosas en secreto para proteger las fuentes, los métodos y el "comercio tradicional" (la mitad del cuerpo de la prensa se convirtió en un experto en el lenguaje de espionaje tonto en los últimos años, usando términos como "SIGINT" como si los hubieran conocido por completo). vidas), ¿por qué estamos perdiendo noticias de nuestra capacidad para escuchar a los funcionarios rusos alentando la victoria de Trump?

La falta de hacer preguntas de seguimiento sucedió constantemente con esta historia. Uno de los primeros informes que fueron de lado implicó una dinámica similar: la afirmación de que algunos correos electrónicos de DNC filtrados eran falsificaciones.

El "comentarista de inteligencia" de MSNBC, Malcolm Nance, quizás la fuente más entusiasta de las cuestionables noticias de #Russiagate en este lado de la conspiradora de Twitter Louise Mensch, tuiteó el 11 de octubre de 2016: "#PodestaEmails ya está llena de obvias falsificaciones y #blackpropaganda ni siquiera hecho profesionalmente ".

Como se señaló en The Intercept y en otros lugares, esto fue re-informado por David Frum (un miembro clave del club que ahora ha contribuido a los pánicos de WMD y Russiagate) y la anfitriona de MSNBC, Joy Reid. Los informes no se detuvieron hasta aproximadamente octubre de 2016, entre otras cosas porque la campaña de Clinton seguía sugiriendo a los reporteros que los correos electrónicos eran falsos. Esto podría haberse detenido antes si se hubieran exigido ejemplos de falsificación de la campaña de Clinton anteriormente.

Otra práctica dolorosa que se convirtió en algo común fue no poder confrontar tus propias fuentes cuando aparecen noticias relacionadas con lo que te han dicho. El omnipresente Clapper le dijo a Chuck Todd el 5 de marzo de 2017, sin ambigüedades, que no había habido una solicitud de la FISA con Trump o su campaña. "Puedo negarlo", dijo.

Poco después de que salió esto no era cierto. El FBI tenía una orden FISA en Carter Page. Esto no fue un pequeño error por parte de Clapper, ya que su aparición se produjo un día después de que Trump afirmara en un tweet que había tenido sus "cables intervenidos". Trump fue ampliamente ridiculizado por esta afirmación, quizás de manera apropiada, pero además de la noticia de Page Más tarde se supo que también había una orden de la FISA de Paul Manafort, tiempo durante el cual Trump pudo haber sido objeto de vigilancia "incidental".

Si esto fue o no significativo, o si estas garantías fueron justificadas, son preguntas separadas. Lo importante es que Clapper le mintió a Todd o, de lo contrario, no sabía que el FBI había obtenido estas órdenes. Lo último parece absurdo e improbable. De cualquier manera, Todd debería enojarse y exigir una explicación. En su lugar, hizo que Clapper volviera a aparecer en unos meses y le dio la rutina habitual de softbol, ​​nunca lo confrontó por el problema.

Los reporteros se quemaron repetidamente y no se quejaron al respecto. ¿Dónde están las historias de indignación sobre todos los montones de “personas familiarizadas con el asunto” anónimas que pusieron a los periodistas en lugares incómodos en los últimos años? ¿Por qué McClatchy no exige que los jefes de cualquiera de las "cuatro personas con conocimiento" los hayan convencido de doblar la historia de Cohen en Praga?

¿Por qué no todos los reporteros que usaron "New Knowledge" como fuente de historias de trols de rusos rusos no han salido a la luz (o los jefes de las fuentes del Congreso que pasaron estas cosas), después de los informes de que falsificaron el trolling ruso? ¿Cómo es posible que la NBC y otros medios continúen usando el Nuevo Conocimiento como fuente en las historias que identifican al demócrata contra la guerra Tulsi Gabbard como un candidato respaldado por Rusia?

¿Cómo es posible que los editores de The Guardian no tengan la cabeza de Harding en un vicio por colgarlos para que se sequen en la historia más retraída y sin sentido de la historia moderna? La historia de que el humano más visto en la tierra, Julian Assange, ha sido visitado de alguna manera en el ¿Embajada ecuatoriana de Paul Manafort sin dejar ningún registro? Estaría arrastrando la "fuente bien colocada" de Harding a la oficina y golpeándole con una manguera hasta que él les entregue algo que pasaría para corroborar la evidencia.

La falta de respuesta a los episodios en los que se puso a los periodistas en situaciones de compromiso público habla de las relaciones demasiado acogedoras que los medios de comunicación tenían con las fuentes oficiales. Con demasiada frecuencia, se sentía como un esfuerzo de equipo, donde los reporteros parecían pensar que era su deber asumir el peso si las fuentes los obligaban a abarcar demasiado. No tenían absolutamente ningún sentido de autoestima institucional sobre esto.

Estar en cualquier equipo es un mal aspecto para la prensa, pero el hecho de que esté en el equipo FBI / CIA es una atrocidad, Trump o no Trump. ¿Por qué molestarse en tener un cuerpo de prensa si va a ir por esa ruta?

Esta postura se ha expresado como una solidaridad anti-Trump, pero en realidad, el ex jefe de la CIA John Brennan, el mismo Brennan que debería haber enfrentado cargos por mentir al Congreso por piratear las computadoras del personal del Senado, necesita que la prensa gime en su nombre Cuando Trump tiró de su autorización de seguridad? ¿Necesitamos la prensa para canturrear las melodías de Aretha Franklin, como lo hizo ABC, y reprender a Trump por carecer de R-E-S-P-E-C-T para la CIA? ¿No tenemos mejores cosas que hacer que ese "trabajo"?

Este catálogo de errores de hecho y estenografía servil se destacará cuando los futuros analistas recuerden por qué el "MSM" se convirtió en una broma durante este período, pero solo fue un síntoma de un problema mayor. El mayor problema fue un cambio radical en el enfoque.

Una gran parte de la cobertura de #Russiagate se convirtió en una teoría de conspiración directa, lo que Baker llamó educadamente "conectar los puntos". Esto se permitió porque la prensa se comprometió desde el principio con una narrativa de colusión, dando a todos una cobertura para que se dejen llevar por conductas que nunca se permitirían. en tiempos normales.

Tal fue el caso con la obra #Russiagate de Jonathan Chait, "PRUMP TUTIN: ¿Se reunirá Trump con su contraparte o su manejador?" La historia también se presentó como "¿Qué pasaría si Trump ha sido un activo ruso desde 1987?", Que recuerda el broma de The Wire: "Yo, Herc, ¿qué pasaría si tu madre y tu padre nunca se conocieran?". ¿Y si no es un buen lugar para estar en este negocio?

Este artículo de portada (!) En la revista de Nueva York se publicó antes de una cumbre "cara a cara" planificada entre Trump y Putin, y la postura de Trump había estado bajo control ruso durante décadas. Chait señaló que Trump visitó la Unión Soviética en 1987 y volvió "animado por la ambición política". Ofreció la posibilidad de que esto fuera una coincidencia, pero agregó:

De hecho, parece un poco insano contemplar la posibilidad de que una relación secreta entre Trump y Rusia se remonta a este punto. Pero no se puede descartar por completo.

Busqué en el artículo de Chait arriba y abajo para informar que justificaría la sugerencia de que Trump había sido un agente ruso que se remonta a finales de los años ochenta, cuando no es importante, Rusia era un país diferente llamado la Unión Soviética.

Solo se podría haber utilizado dos hechos en la pieza para respaldar la tesis: Trump se reunió con un funcionario soviético visitante en 1986 y visitó la Unión Soviética en 1987. Eso es todo. Esa es tu historia de portada.

Peor aún, la teoría de Chait se incorporó por primera vez en el boletín de Lyndon Larouche "Elefantes y burros" en 1987, bajo el título "¿Tienen los rusos una carta de triunfo?"

Es una mania Putin está literalmente en nuestros calzoncillos. Tal vez, si tenemos suerte, Nueva York podría algún día admitir su informe de que los rusos establecieron una línea directa de anti-masturbación para atrapar y chantajear a los estadounidenses al azar es sospechoso, no solo porque parezca absurdo, sino porque su fuente es la misma. Grupo de "Nuevos conocimientos" que admitió haber falsificado operaciones de influencia rusa en Alabama.

Pero, ¿qué retractación es posible para el titular del Washington Post: "¿Cómo se las arreglarán los demócratas si Putin comienza a hacer trucos sucios para Bernie Sanders (otra vez)?" ¿Cómo revertir el discurso de Rachel Maddow sobre Rusia tal vez apagando el calor en Estados Unidos durante una ola de frío? No hay corrección para el macartismo y el alarmismo.

Este será, en última instancia, el final de la farsa de Rusia. Es casi seguro que nunca encontrarán nada parecido a las acusaciones salvajes y las teorías del candidato manchuriano que se aclaran en el informe Steele. Pero los años de pánico por los acontecimientos de 2016 conducirán a cambios radicales en todo, desde la regulación de la prensa a la política exterior, al igual que el caso de WMD condujo a la tortura, la vigilancia sin garantías, la entrega, el asesinato de aviones no tripulados, los presupuestos secretos y las guerras abiertas y no declaradas. desde Somalia a Niger a Siria. Los errores se olvidarán, pero la vigilancia acelerada se mantendrá.

Es difícil saber qué cambios en las políticas son apropiados porque el informe sobre todo lo relacionado con la amenaza rusa en los últimos dos o tres años no ha sido tan confiable.

Realmente no abordé el caso de que Rusia haya pirateado el DNC, contenido para estipularlo por ahora. Desde un principio me dijeron que esta parte de la historia parecía "sólida", pero incluso esa afirmación no se ha reforzado desde entonces, aún se basa en una "evaluación" realizada por los servicios de inteligencia que siempre tuvieron problemas, incluido el uso de cosas como La cobertura “anti-estadounidense” de RT del fracking como parte de su caso. El gobierno ni siquiera examinó el servidor del DNC, el tipo de detalle que solía poner nerviosos a los reporteros.

No sabremos cuánto de esto se tomará en serio hasta que la prensa salga de la cama con los servicios de seguridad y mire toda esta serie de eventos de nuevo con ojos nuevos, como periodistas, no como actores políticos. Eso significa estar abierto a preguntar qué salió mal con esta historia, además de concentrar tanta energía en Trump y Rusia.

El desastre de WMD tuvo un impacto negativo masivo en el mundo real, lo que llevó a más de cien mil muertes y billones en dólares perdidos de los contribuyentes. A menos que Russiagate lleve a un conflicto nuclear, es poco probable que veamos ese nivel de consecuencia.

Sin embargo, Russiagate ha llevado a una cooperación sin precedentes entre el gobierno y las plataformas de Internet como Facebook, Twitter y Google, todas las cuales están censurando páginas a la izquierda, a la derecha y en el medio para prevenir la "siembra de discordia". La historia también tuvo un profundo impacto en la situación en lugares como Siria, donde las tropas rusas y estadounidenses se han cruzado el río Éufrates, dos potencias nucleares en una encrucijada.

Sin embargo, como un fracaso puramente periodístico, WMD era un grano en comparación con Russiagate. La magnitud de los errores y exageraciones esta vez empequeñece el último desastre. Peor aún, ha llevado a la mayoría de los periodistas a aceptar un cambio radical en la misión. Nos hemos convertido en los que eligen a los lados, eliminando el concepto de la prensa como una institución independiente cuyo papel principal es clasificar la realidad y la ficción.

Tuvimos la sensación de eventualmente mirar un poco hacia el interior en el caso de WMD, que es la única razón por la que escapamos de ese episodio con cualquier audiencia restante. ¿Es la prensa incluso capaz de ese tipo de autoconciencia ahora? WMD dañó nuestra reputación. Si no cambiamos las cosas, esta historia la destruirá.

________________________

https://taibbi.substack.com/p/russiagate-is-wmd-times-a-million

( Matt Taibbi  @mtaibbi)