OPINIONES 08/03/2017

Antídoto a la vena - Carmen McEvoy
Cuestión de desconfianza - Enzo Defilippi
El doctor Freud en el Perú - Antonio Zapata
El gobierno pelea contra su sombra - Augusto Álvarez Rodrich
Retorno al país natal - Mirko Lauer
Test para un país sin rumbo - Manuel Dammert Ego Aguirre
Tu opinión importa - Luis Davelouis
Trump, el perrito simpático de los halcones - Larissa Costas
¿Phillip Butters fue censurado? - Andrés Calderón
_________________

Antídoto a la vena Carmen McEvoy Una de las historias más conmovedoras que he escuchado es, sin lugar a dudas, la narrada por la gran escritora estadounidense Maya Angelou. Violada a los 8 años, Angelou relata cómo perdió la voz tras conocer que el perpetrador del terrible abuso –un hombre cercano a su familia– fue asesinado por parientes indignados con su injusta liberación. Hija de la pobreza, la marginalidad y el racismo, Maya creyó que por haber denunciado a su violador ella era culpable directa de su muerte. Cinco años de silencio –autoimpuesto– le permitieron, sin embargo, leer una serie de libros que marcaron su vida y su prolífica carrera literaria. Autores como William Shakespeare, Charles Dickens, Guy de Maupassant o Edgar Allan Poe dotaron a Angelou con las claves para entender la frágil condición humana, además del inmenso poder de las palabras como antídoto contra el dolor y la desesperación. La palabra es un don humano, instrumento por excelencia de un largo y complejo proceso de socialización. Mediante ella dialogamos e incluso nos consolamos superando el tiempo y la distancia que muchas veces nos separa. Porque es difícil mantenerse indiferente ante el amor, la inteligencia humana y la fuerza del destino que fluyen en el “Decamerón”, esas historias narradas por Bocaccio en el siglo XIV, que transcurren en una villa, a las afueras de una Florencia acosada por la peste negra.Siempre pienso en la desesperación de Simón Bolívar escribiendo desde el exilio su magistral “Carta de Jamaica” o en la inmensa tristeza de César Vallejo cuando concibió “España, aparta de mí este cáliz”. Las palabras que Marguerite Yourcenar pone en boca de Adriano: “El hombre es una efímera sombra de una eternidad, que vanamente pretende ser” vuelven a mi mente en momentos de crisis. Así como regresan, para darme ánimo, los divertidos soliloquios de Martín de Romaña, cuya “exagerada vida” leía mientras completaba mi doctorado en California. Recobrar el vocabulario de la república temprana me ayudó a remontar tiempos difíciles. Mientras Sendero mataba y destruía, yo me nutría con los escritos de Faustino Sánchez Carrión, el “Diccionario republicano” del coronel Juan Espinosa o la extraordinaria correspondencia de Manuel Pardo, escrita durante la campaña electoral de 1871-1872 que lo llevó a la presidencia. Fueron palabras tan potentes como ‘justicia’, ‘mérito’, ‘igualdad’ y ‘felicidad’ las que vinieron en mi rescate, como probablemente ocurrió con otros peruanos durante las sucesivas crisis que han conmovido a nuestra conflictiva nación. Las cartas del mariscal Nieto a su esposa, en medio de la Guerra de la Confederación o las de Víctor Haya de la Torre, desde el exilio, transmiten una angustia y un voluntarismo siempre presente en las innumerables luchas por el poder que devoraron y aún devoran a la república. Nuestra sociedad ha llegado a niveles de violencia física y verbal que demandan no solo un crecimiento económico sino una verdadera revolución cultural para transformar profundamente la manera como nos relacionamos. Y hay que hacerlo pronto. En menos de una semana hemos sido testigos del asesinato de un notable periodista –cuyos restos aparecieron carbonizados en una maleta–, del crimen a boca de jarro de un policía (otro más), de varios ciudadanos acribillados a plena luz del día y, por si no fuera suficiente, de una marcha cuyo lenguaje atenta contra los fundamentos de la república. Llamados al crimen de odio y a la vacancia presidencial dan cuenta de las verdaderas intenciones de los defensores de un Dios cuyos “representantes” hacen apología, con la Biblia en la mano, del totalitarismo religioso más primitivo. En un país como el nuestro, que ocupa el tercer lugar en violencia contra la mujer, no es fácil ser tolerante con los que se permiten maltratar no solo a un presidente o a una ministra sino a millones de peruanos que no aceptan su fundamentalismo. Temores existen entre todos los padres del mundo y urge ser comprensivos en una sociedad tan fracturada como la nuestra. Sin embargo, que un intento –bueno o regular– contra una discriminación inocultable sea percibido como un acto “homosexualizador” es ir contra las reglas básicas del sentido común y la razón. Las humanidades han retrocedido, en el mundo, en aras de una interpretación identitaria o economicista de la vida, y es urgente rescatarlas. Solo volviendo a las palabras universales que humanizan al recordar la fragilidad que define a una especie –capaz de los más horrendos crímenes y de las acciones más nobles– podremos empezar a recuperar la serenidad, la cordura y la compasión. Son antídotos, junto con la esperanza, para estos tiempos de crisis mundial de valores. Es por la necesidad de una mirada humana ante la vida que a mí, particularmente, me resultan muy reconfortantes las palabras sabias y respetuosas de nuestro ministro de Cultura. Amaos los unos y los otros y no amaos los unos a los unos es una reflexión que recuerda a un Cristo que se humanizó para sufrir y comprender en carne propia el drama de los que ansiaba liberar. No las olvidemos, especialmente cuando veamos a otros que, como todos nosotros, tienen el derecho inalienable a la vida y la felicidad. http://elcomercio.pe/opinion/columnistas/antidoto-vena-carmen-mcevoy-noticia-1974192 ______________ Cuestión de desconfianza Enzo Defilippi Un profesor que tuve decía que, en políticas públicas, uno puede tener la razón técnica, pero solo puede decir que tiene la razón cuando tiene la razón política. Temo que, en el caso de la adenda al contrato del aeropuerto de Chinchero, el gobierno no tiene ni una ni la otra. A estas alturas, es bastante claro que fue un error suscribir esta adenda. No por ‘purismo’ técnico, como afirma un colega, sino, sobre todo, porque va contra la ley. Como señalé en una columna anterior, la causal para suscribir la adenda desapareció al convertirse el Estado en financista. Y si en vez de pagar en quince años por un aeropuerto ya construido, el Estado se ha obligado a hacerlo al contado y adelantando dos años el primer pago, es imposible argumentar que se mantienen las condiciones originales del concurso. La ilegalidad es tan obvia que el contralor ya lo dijo sin necesidad de esperar el informe final de su investigación. El argumento de que esta adenda es beneficiosa porque le ahorra al Estado el pago de intereses es absurdo. Tanto que si fuese cierto, todos los que tomamos una hipoteca seríamos unos tontos, pues nos hubiésemos ahorrado los intereses pagando al contado. ¿Lo somos? No. Pagar intereses tiene sentido porque nos permite vivir en una casa que no terminamos de comprar. Además, si fuese cierto lo que dice el MTC, no convendría hacer ninguna asociación público-privada (APP). Ni una. El gobierno tampoco parece tener la razón política. Como señala una encuesta publicada por el diario “Gestión”, el 76% de los cusqueños está en desacuerdo con esta adenda. Peor aun, el 90% piensa que fue motivada por un hecho de corrupción a pesar de que no existe ningún indicio que lo sugiera. Y si uno escucha a los congresistas de la bancada oficialista, se dará cuenta de que ni entre ellos hay voluntad para apoyar al gobierno en este tema. ¿Qué explica esta situación? En mi opinión, la conducta recurrente del régimen: tomar decisiones primero (¡hasta comunicarlas!) y medir las consecuencias después. En efecto, independientemente de la discusión técnica, era perfectamente predecible que en medio del escándalo Lava Jato cualquier decisión controversial con respecto a una APP iba a ser minuciosamente analizada, más aun cuando el ministro involucrado es el primer vicepresidente de la República. También estaba cantado que la infeliz coincidencia de que la hermana del primer ministro haya sido gerenta de la empresa concesionaria iba a ser usado como argumento político. Al parecer, nadie pensó en esto antes de firmar una adenda en esos términos. Para remate, el presidente Kuczynski ha adelantado que haría cuestión de confianza de un eventual pedido de censura al ministro Vizcarra. Es decir, en medio de una discusión que no tiene cómo ganar, sin apoyo popular o el de su propia bancada, el gobierno podría pedir al Congreso que le reitere su confianza de que está manejando adecuadamente el país. Y si no la obtiene (lo más probable), tendría que pagar las consecuencias que no quiso asumir cuando se censuró a Jaime Saavedra, pero sin obtener la legitimidad que ganaba al defender a su ministro más popular ante una censura que muchos consideraban injusta Decisiones que inspiran confianza. Seguro. http://elcomercio.pe/opinion/mirada-de-fondo/cuestion-desconfianza-enzo-defilippi-noticia-1974217 ______________ El doctor Freud en el Perú Antonio Zapata La semana pasada la pasé en shock, primero por el caso de Juan Borea y luego por la marcha “con mis hijos no te metas”. Ambos sucesos guardan algo en común: la sexualidad y sus diversas manifestaciones, perversiones y espanto moral. Conocí a Juan Borea en el colegio, éramos de los pocos progres y aprecié cómo argumentaba nuestro punto de vista. Obviamente me fue simpático y aunque luego no nos vimos mucho, cuando lo encontraba o sabía algo de él, siempre era de lo mejor, hasta que… Por eso estuve perturbado, cómo puede haberse ignorado que se masturbaba con sus alumnos. Una posible respuesta se halla en el celibato, que la Iglesia Católica impone a sus sacerdotes y a ciertos laicos consagrados como Juan. No es natural y atrae a los que no lo son. El tema con las instituciones es que reúnen a gente que se incorpora y participa en función a los principios que las rigen. Como la energía sexual existe y determina a las personas, o se canaliza con libertad y responsabilidad o se traba y perturba al individuo. En ese caso, en vez de conducirse tranquilamente, la persona explota de vez en cuando y lo hace con culpa, contraviniendo lo que dice creer y abusando de los demás. Por ello, en el seno de la Iglesia Católica conviven pedófilos que empañan la auténtica vivencia religiosa. El catolicismo ha sido la mayor respuesta en Occidente al impulso humano a la trascendencia, pero su doctrina está muy cuestionada por la pederastia que surge del celibato. Para salir adelante tendría que permitir que las mujeres accedan al sacerdocio y que los curas puedan casarse. De ese modo recuperaría equilibrio y dejaría de atraer a los perturbados que luego la deshonran. El aspecto político del caso de Borea reside en que se trata de pedofilia en el sector progresista del catolicismo. Viene a demostrar que estos males no se presentan solo en las congregaciones de la derecha católica. Sucede que las enajenaciones humanas de este tipo se hallan más allá de la orientación política. Es igual con la corrupción, en todas las tiendas se puede hallar honestos y corruptos porque así son los individuos y ningún credo puede evitarlo. Por su lado, la marcha “con mis hijos no te metas” tiene un tinte político mucho más directo, pero se apoya en sentimientos parecidos, en este caso de temor y angustia ante la libertad sexual. Los miles de madres y padres de familia que han marchado el sábado temen que sus hijos(as) aprendan que solo de ellos depende su sexualidad. Creen que el colegio puede empujar a sus retoños a experimentar con la homosexualidad. Y como le temen, entonces quieren anular un currículo que solo busca generar respeto e igualdad para todas las opciones sexuales. En esta marcha ha sido también evidente que la Iglesia Católica ha sido sobrepasada por el evangelismo. No obstante sus numerosas rencillas internas, las iglesias evangélicas han tomado el liderazgo. Gracias a ello, han impuesto la agenda y el tono de la movilización. Por su parte, el catolicismo se hallaba en todas partes, pero no en la conducción. Es extraño, porque cuenta con mayores recursos y dispone de mayor organicidad. Además, los líderes evangélicos han encontrado en Phillip Butters el orador que requieren para impulsarse como una nueva derecha: popular, conservadora y achorada. Dos actitudes opuestas se abren ante los peruanos(as) de hoy, el cinismo del “a mí que chu…” motivado por la generalización de la corrupción, y al frente suyo, el integrismo religioso, que busca el retorno a una vida de auto represión. Liberales y socialistas cada vez más minoritarios. Así, la semana pasada hubiera hecho la delicia del doctor Freud, al colocar sobre la mesa la interrelación entre la vida sexual y los fenómenos sociales y políticos. Nadie se salva. http://larepublica.pe/impresa/opinion/854524-el-doctor-freud-en-el-peru ______________ El gobierno pelea contra su sombra Augusto Álvarez Rodrich Al gobierno del presidente Pedro Pablo Kuczynski le falta capacidad de respuesta política, lo cual acaba proyectando un desorden creciente que perjudica mucho el avance de la administración. Avances en varios sectores están ocurriendo. En unos más que en otros. Pero esto se ve opacado por la carencia de un planteamiento político que sirva como paraguas a las acciones en marcha en cada ministerio. Sin dicho paraguas político, se pondrá en riesgo la propia capacidad de avance sectorial, porque el gobierno sería muy vulnerable frente al problema más elemental. Parte crucial es recuperar el orden básico que necesita el gobierno para actuar, una carencia que se ha vuelto a sentir en el proyecto del aeropuerto de Chinchero. Ante la posibilidad de que la oposición pueda censurar al ministro Martín Vizcarra, el presidente PPK advirtió que “yo haré cuestión de confianza, eso sí no lo dudo”. Pero simultáneamente, su bancada salió a dejarlo sin piso. “Si censuran al ministro, no es que se viene el mundo abajo”, dijo Carlos Bruce; “se tiene que evaluar la permanencia de Vizcarra en el gabinete”, señaló Juan Sheput, y Salvador Heresi comentó que, “en política ni en ningún tema de la vida, hay imprescindibles”. Mientras el presidente PPK anunciaba una cuestión de confianza sobre su ministro de Transportes y Comunicaciones y primer vicepresidente, para varios de sus congresistas el asunto no es para tanto. Con no poca razón, el congresista fujimorista Héctor Becerril dijo que “Heresi está entregando en bandeja de plata la cabeza del vicepresidente de la república”. Y, entonces, PPK retrocedió en la cuestión de confianza en la interpelación a Vizcarra, diciendo que “me preguntaron qué pasaba si había una censura, y contesté que si había ese intento plantearé una cuestión de confianza, pero no creo que vayamos a llegar a eso porque Martín Vizcarra va a explicar bien el problema (…) No quiero ir a un voto de confianza ni a una censura. Primero es escuchar al ministro (…) Sin duda me he adelantado un poco”. Quien ha jugado fútbol sabe que, cuando un equipo se enreda y confunde, el rival encima, y parece que se viene el vendaval, se necesita la voz que, con frecuencia mediante un buen y enérgico carajo, que puede ser del capitán o del caudillo, ordena al conjunto y permite restablecer la situación para enfrentar mejor lo que se viene. Eso necesita hoy el gobierno. http://larepublica.pe/impresa/opinion/854526-el-gobierno-pelea-contra-su-sombra Retorno al país natal Mirko Lauer El rumor de que Mario Vargas Llosa visitará Lima y Arequipa a fin de mes (su cumpleaños es el 28) tiene que estar despertando expectativas. Sus enemigos esperan disfrutar viéndolo confrontado a las garantías políticas que emitió en otras circunstancias. Sus simpatizantes quizás están contando con que la visita lo anime a reacercarse a la política peruana. Vargas Llosa tomó relativa distancia del día a día de la política local. En las pasadas elecciones se manifestó a favor de la candidatura de Pedro Pablo Kuczynski, pero no fue más allá. Algo útil, pero limitado en vista de la angustiosa circunstancia en que se debatía su candidato. Que se sepa allí terminó la relación con este gobierno. Vista a cierta distancia, su permanente disposición a poner su gran prestigio cultural al servicio de causas liberales hizo la diferencia en muchas coyunturas. Hubo un tiempo en que su posición parecía inclinada hacia el lado conservador. Pero el viraje del país hacia la derecha terminó haciendo de él prácticamente un libertario. Por lo pronto su voz ciertamente ayudaría en la batalla en curso por mantener al Estado peruano laico, separado de las iglesias como preconiza la Constitución, y a la sociedad libre del asedio oscurantista. Para eso no necesita estar en el país, aunque una presencia física siempre da un particular impacto a las palabras. No estamos sugiriendo que Vargas Llosa vaya a salvar al liberalismo peruano, de derecha o de izquierda, de sus actuales peligros con una declaración. Pero en medio del silencio de la mayoría de los partidos democráticos todo llamado al orden de una figura importante serviría para recordarles a ellos para qué están constituidos. Es entendible que a la luz del actual predicamento de Alejandro Toledo y Ollanta Humala, a Vargas Llosa una incursión al paso en la política peruana le resulte cuesta arriba. Sobre todo porque llamaría a la polémica con una extrema derecha faltosa. Pero si recordamos bien, es el tipo de polémica que le gusta al novelista. Pero quizás no es ese el tipo de viaje al Perú que está considerando, lo cual sería comprensible. La cuestión es si la borrasca política de estos meses se lo va a permitir. Mejor llegar con la lengua afilada, por si acaso. http://larepublica.pe/impresa/opinion/854522-retorno-al-pais-natal ______________ Test para un país sin rumbo Manuel Dammert Ego Aguirre El Perú atraviesa una de las más graves crisis de los últimos años. No es solo el desconcierto político y su corrupción generalizada, la intolerancia agresiva de vociferantes fascistas, la crisis del empleo precario, el hambre creciente y la desigualdad brutal. Estamos en los inicios de una crisis de régimen que va a marcar nuestro bicentenario patrio. La gravedad de la crisis actual de la Patria se puede apreciar en una elemental y básica polaridad, de un test de dos actividades fundamentales. Se contrasta la Actividad Industrial (que debería ser una de las más dinámicas económicas en empleos, en tecnologías), con la actividad del Narcotráfico de Cocaína (que debería estar derrotada y aislada). Veamos información básica. La industria peruana aporta al producto nacional el 13%, su recaudación tributaria es del 18% del total, y aporta con 1.5 millones de empleos y el 16% de las exportaciones. La Sociedad Nacional de Industrias en un documento del 2017, señala la gravedad de la crisis industrial. Más de 1,600 empresas habrían dejado de exportar, se han perdido más de 150,000 puestos de trabajo en los últimos 3 años. Ha caído en 3% el aporte al PBI, constituyendo la menor participación de los últimos 60 años. Las exportaciones industriales en su mayoría están en rojo. El narcotráfico de cocaína y también de la heroína fue, en la autocracia fujimorista, coto cerrado de Montesinos. Los informes oficiales como el de UNOPS señalan que entre 2014 y 2015, ha disminuido la incautación de cocaína por la PNP en un 54.8 %. El informe de la UNODC (Oficina de las Naciones Unidas contra las Drogas y el Delito) de julio 2016, nos presenta cifras. El tráfico ilícito de drogas ese año incluye un total de 87,304 toneladas métricas. Si la multiplicamos por su precio de venta en promedio de hoja seca en el Vraem, que señala UNODC de 4 US$ por kilogramo, el precio de venta es de US$ 349’216,000 . Y este es el precio de venta en el terreno, en el país, pues el salto al precio de tránsito y final del mercado mundial puede multiplicarse varias veces, hasta por 15 o 50 veces, según el mercado de consumo final, haciéndolo uno de los negocios más lucrativos del mundo. Las zonas productoras son básicamente las del VRAEM, la más extensa, de mayor productividad y bajo control militar. Luego le siguen La Convención y Lares e Inambari/Tambopata. Y con menores montos: Kcosñipata, San Gabán, Pichis-Palcazu-Pachitea, Aguaytía, Alto Huallaga, Alto Chicama y Marañón. Los costos logísticos de este tráfico irregular son inmensos, señalando la UNODC que las redes de preparación y transporte (por los puertos, por la Amazonía, por aviones) en el Perú están encargados a bandas “nacionales”, los que están subordinados a los 4 carteles principales de México (Sinaloa, Tijuana, Juárez y Guadalajara). El test muestra la industria en aguda crisis, mientras el narcotráfico crece dominante. http://diariouno.pe/columna/test-para-un-pais-sin-rumbo/ ______________ Tu opinión importa Luis Davelouis Y vaya que importaba. La presión del público obligó a que Phillip Butters fuera despedido. Ayer vimos que, sin importar cuán popular sea un programa o un presentador, la opinión pública se los puede bajar de un día para otro; y comprobamos que sí, había un límite para lo que se puede decir en los medios. ¿O no? En un lustro, Butters demostró enorme versatilidad: habló de moda, carros, leyes, economía, ciencia, terapias alternativas, medicina, psicología, cocina, maternidad, feminismo, política y maquillaje con la misma prestancia y seguridad con la que habla de sí mismo. Y así también insulta, etiqueta, desprecia, ofende, juzga, difama y llama a odiar. Y solo existe su punto de vista, así que tu opinión, en realidad, jamás ha importado; solo era una excusa para que, en la esperanza de sentirte escuchado, prendieras la radio y lo escucharas a él. Quizá creías que eras tú quien decía que había que patear lesbianas si se besaban cerca de un colegio y por eso te pareció justo y reivindicador. O cuando llamó “vendido” (eso significa “mermelero”) a cada periodista que se atrevía a contradecirlo. Butters no empezó a hacer esto ayer, pero nunca antes pasó nada. ¿Qué cambió? ¿Fue que se refirió a niños o porque esos niños son los hijos o nietos del premier, de la ministra de Educación y del presidente de la República? ¿O porque decir “niños” y en la misma oración decir “cabros”, “lesbianas”, “sexo” y “orgías” no es tolerable aún? ¿O solo porque es imposible disfrazar eso de libertad de expresión? La presión social no activó la consciencia empresarial, sino su cálculo de ventas futuras. Pedirle principios a una empresa es como pedirle buen gusto a una calculadora. No despidieron a Butters por violar la ética que sí respetan sus anunciantes, no, sino porque dejó de serles rentable. http://peru21.pe/opinion/luis-davelouis-tu-opinion-importa-2273217 ______________ Trump, el perrito simpático de los halcones Larissa Costas Presupuesto militar: medias mentiras, medias verdades En la víspera al discurso presidencial en el Congreso de los Estados Unidos, fuentes de la Casa Blanca filtraron a la prensa una media verdad que esperaban opacar con la ola periodística que desataría el polémico magnate bajo la cúpula del Capitolio: 54 mil millones de dólares de incremento en gastos de defensa. La cifra en realidad incluye gastos para otras agencias co-dependientes de la defensa como, por ejemplo, la de Energía que vela por el arsenal nuclear de los Estados Unidos. Matemáticas simples para halcones de fuerte grañido: el aumento real se aproxima a los 18 mil millones de dólares. John McCain no tardó en difundir un comunicado mostrando su insatisfacción: "Con un mundo en llamas, EEUU no puede asegurar la paz a través de la fuerza con sólo un 3% más que el presupuesto del presidente Obama". Para el nuevo presupuesto de "defensa" el empresario ha sacrificado hasta un 30% de los dineros destinados al Departamento de Estado: el brazo de la guerra no convencional de los Estados Unidos. Estos recortes muy probablemente afectarán los fondos recibidos por las organizaciones "no gubernamentales" a través de las cuales Estados Unidos impulsa políticas de desestabilización en varios países del mundo. El discurso en el Congreso "Cada generación norteamericana transmite la antorcha de la verdad, la libertad y la justicia: una cadena inconsútil que llega al presente. Dicha antorcha hoy en día se encuentra ya en nuestras manos. La utilizaremos para iluminar al mundo". Con estas palabras, el nuevo presidente Donald Trump presentó su programa de Gobierno ante el Congreso de su país. Es usual que Estados Unidos ilumine cielos con bombas y metrallas. No son fugaces. Son letales. La primera masacre ordenada por Trump tuvo lugar en Yemen. 25 civiles fueron asesinados, dentro de los que se cuentan 9 niños y 8 mujeres, una de ellas embarazada. En el ataque, calificado por muchos como un fracaso, falleció el soldado Ryan Owens. Trump rindió tributo a su memoria en el Capitolio: "Los desafíos que enfrentamos como nación son enormes, pero nuestro pueblo es mejor aún y nadie más valeroso que aquel que combate por Norteamérica en uniforme. Tenemos la bendición de tener con nosotros a Carryn Owens, la viuda del marine estadounidense William 'Ryan' Owens. Él murió como vivió, como un guerrero y un héroe, luchando contra el terrorismo y por la seguridad de nuestra nación. Acabo de hablar con nuestro magnífico General Mattis que me acaba de confirmar -y cito- que Ryan fue parte de una operación altamente exitosa que permitió generar grandes cantidades de inteligencia que llevará a muchas más victorias en contra de nuestros enemigos. El legado de Ryan ha quedado profundamente grabado en la eternidad". Zabnallah Saif Al Ameri, una de las pocas sobrevivientes a la masacre en la que participó Ryan Owens, dijo a la prensa: "Si tal masacre ocurriera en su país, habrían muchos gritos sobre los derechos humanos. Cuando nuestros hijos mueren, se callan". No hubo mención presidencial de los 25 civiles cruelmente asesinados en la operación. El presidente gringo tampoco reflexionó sobre el padre de Owens, quien se negó a recibirlo durante el velatorio. En declaraciones al Miami Herald confrontó a Trump: "¿Por qué lanzó esta misión estúpida en ese momento si su administración llevaba sólo una semana? ¿Por qué? Durante dos años no se puso una bota en el suelo de Yemen -todo era misiles y drones- porque no había un objetivo digno de una vida estadounidense". Desde 2002 hasta febrero de 2017, Estados Unidos ha efectuado 163 ataques asesinando a 866 personas. Las primeras noches de marzo, aviones de guerra y no tripulados estadounidenses bombardearon tres provincias yemeníes. Según el Pentágono, fueron 20 ataques aéreos contra presuntos reductos de Al-Qaeda. Los ataques se efectuaron después de que "la Casa Blanca dijera que podría darles amplia libertad al secretario de Defensa estadounidense y a los altos generales para realizar ataques en el extranjero sin que se requiera la aprobación presidencial". Aún no se tiene certeza del número de víctimas de los últimos bombardeos. El reportero Faud Rajed indicó en su Twitter que informes locales hablan de 30 ataques y 4 militantes de Al-Qaeda fallecidos. Otro reporte asegura que un ataque contra un vehículo causó la muerte de otros 5 militantes. Reuters informó que residentes en Yemen dijeron que soldados estadounidenses lucharon en dos batallas armadas con militantes de Al-Qaeda. Estados Unidos se ha convertido en el principal aliado de Arabia Saudita contra Yemen, en una agresión militar violatoria de todos los convenios de conflictos armados y de resguardo de los derechos humanos. El 2 de marzo Stephen O'Brien, coordinador de ayuda de emergencia de la ONU, dijo que los ataques aéreos liderados por Arabia Saudí y respaldados por Estados Unidos están exacerbando la catástrofe humanitaria que tiene lugar en Yemen. Voces críticas desmienten al presidente y aseguran que las informaciones de inteligencia obtenidas en su primera masacre no son tan significativas como publicita el Pentágono. "Múltiples funcionarios de alto rango dijeron a NBC News que no han visto evidencias que respalden esa afirmación". La criminalización de la migración Otro punto polémico del discurso de Trump fue la migración. Acusó a los inmigrantes de tener un comportamiento violento y criminal, perjudicar la economía, robar empleos a las familias que luchan, costar al gobierno miles de millones de dólares y generalmente crear "un ambiente de caos sin ley". Ordenó al Departamento de Seguridad Nacional la creación de una oficina de monitoreo de crímenes cometidos sólo por inmigrantes que se llamará Voice por sus siglas en inglés. La orden ejecutiva de Trump alcanza a inmigrantes que han cometido actos que constituyen un delito penal o que han abusado de cualquier programa relacionado con la recepción de los beneficios públicos. En noviembre de 2015, Sara Beltrán Hernández fue detenida por agentes de la Patrulla Fronteriza tras ingresar en forma ilegal a Estados Unidos por el sur de Texas. Desde entonces permanece recluida en el centro de detención de inmigrantes en la comunidad de Alvarado. El 22 de febrero de 2017, agentes de la Oficina de Inmigración y Aduanas acudieron a un hospital en Texas y la detuvieron mientras recibía atención médica por un tumor cerebral. Obtuvo libertad bajo una fianza de 15 mil dólares. Trump justifica su política acusando a personas como Sara de criminales y pandilleros. También Trump relaciona la migración con el terrorismo. La producción del programa de Rachel Maddow obtuvo en exclusiva documentos (para verlos, click aquí) del Departamento de Seguridad Nacional que indica que la "mayoría de los extremistas violentos nacidos en el extranjero y radicados en Estados Unidos sólo se radicalizan tras haber vivido en Estados Unidos durante varios años, y es poco probable que representen una amenaza a su llegada". La autenticidad del documento fue admitida. Por su parte, AP accedió a un documento del mismo departamento en el que los analistas confirmaban que la prohibición de viajes preestablecida por Obama y ratificada vía orden ejecutiva por Trump y que afecta a siete países de mayoría musulmana se sustenta en bases inconsistentes. El borrador del documento obtenido por la AP concluye que la ciudadanía es un "indicador poco probable" para determinar supuestas amenazas terroristas a los Estados Unidos y que pocas personas de los países que Trump enumeró en su orden ejecutiva han llevado a cabo ataques o han participado en actividades relacionadas con el terrorismo en EEUU. Difícilmente dos filtraciones tan categóricas ocurren por coincidencia. Coincidencias peligrosas Tampoco lo es lo que ocurrió el día martes: antes del discurso del presidente Trump, el Senado de los Estados Unidos aprobó por unanimidad una resolución contra Venezuela. Los senadores califican a las dificultades de acceso a alimentos y medicinas como "crisis humanitaria". Sin embargo, en 2016 la FAO se negó a calificar a la situación en Venezuela como tal. Pero a Yemen, país en el que 18 millones de personas necesitan desesperadamente alimentos e insumos sanitarios, Trump le bombardea. Los senadores, en su primer considerando, atienden a las predicciones del FMI. Resulta llamativo sobre todo para aquellos que hemos venido alertando del uso de esta organización financiera internacional para conspirar contra Venezuela. El FMI trabaja de manera articulada con sectores que, desde Miami, ejecutan una agresión inclemente contra la moneda nacional. Los senadores describen a Venezuela prácticamente como un narcoestado. La ONU ha ubicado a Venezuela entre los seis países con mayor número de confiscación de estupefacientes. También es considerado un país libre de cultivos ilícitos. Venezuela expulsó de su territorio a la DEA en el año 2005. Desde entonces incrementó su eficiencia en el combate al tráfico de narcóticos en un 60%. Los gobiernos de la Cuarta República, violando el principio de soberanía nacional, entregaban a la DEA la facultad de crear unidades antidroga. Uno de sus directores, el ex general de la Guardia Nacional Ramón Guillén Dávila, se convirtió en aliado de la CIA para el tráfico de estupefacientes. Así lo reconoció Robert C. Bonner, ex director de la DEA, para el programa estadounidense 60 Minutos. En otros países, donde la cooperación en narcóticos es más amplia, se observa un incremento sensible de la producción de drogas. Tal es el caso de Colombia, país en el que Estados Unidos mantiene el llamado Plan Colombia, so pretexto de la lucha contra el narcotráfico. Los reportes son desalentadores. Entre 2013 y 2014 se registró un alza de 52% de producción de cocaína. En 2015, la Junta Internacional de Fiscalización de Estupefacientes aseguró que Colombia es el país del mundo "con mayor superficie destinada al cultivo de coca". Según la Casa Blanca, en 2015 las hectáreas cultivadas con coca alcanzaron las 159 mil, una cifra que no se veía desde 2007 y que representa un aumento de 42%. La carta OEA En el último punto, la resolución del Senado: "Urge al presidente de Estados Unidos a proveer apoyo total a la Organización de Estados Americanos (OEA) en favor de soluciones democráticas y constitucionales al impasse político, e instruye a las agencias federales apropiadas a que sancionen a los responsables por las violaciones de las leyes de Estados Unidos y a los que son violadores de los derechos humanos internacionalmente reconocidos". Mientras tanto, la oposición venezolana observa sus sueños concretarse. El sádico Imperio voltea hacia nuestras tierras. Desde el Senado, un grupo muy fascista y antibolivariano ha puesto al nuevo presidente un bozal y le entrena a su antojo. No en balde, la CIA en las sombras mejor conocida como Stratfor publicó su más reciente análisis contra Venezuela. Según la agencia, "Donald Trump, ha demostrado su intención de aumentar aún más la presión sobre el gobierno de Venezuela" y no se descarta que apliquen sanciones contra Pdvsa. Stratfor destaca los chismorreos que han sostenido Trump con los otros perros simpáticos que están durmiendo en la alfombrita y no generan ningún problema a Washington. Citamos el informe: "A medida que la izquierda política pierde influencia y cargos electos en toda América Latina, los gobiernos de derecha en la región pueden estar más dispuestos a prestar atención a Washington y adoptar una postura más dura sobre el gobierno del presidente venezolano, Nicolás Maduro". Estos esfuerzos de Trump van orientados, según Stratfor, a manipular el escenario para que sean jefes de Estado latinoamericanos los que patrocinen la imposición de la Carta Democrática de la OEA contra Venezuela. La apuesta fuerte de Stratfor es golpear a Pdvsa: "Si la administración Trump impone fuertes sanciones a Pdvsa, impidiendo así que las empresas -en especial las estadounidenses sujetas a la jurisdicción de Washington- hagan negocios con la petrolera, podría anunciar la ruina de Maduro" advirtiendo que "severas sanciones a la compañía estatal de petróleo y gas sólo intensificarían la crisis económica". Así planifican los halcones el derrumbe del país. Venezuela no es cualquier tierra. Hace 200 años, cuando el General Morillo se presentó ante el Rey de España, el derrotado reconoció: "Si me da un Páez y cien mil llaneros venezolanos, le pongo Europa entera a sus pies". Nosotros sabemos luchar. Nosotros sabemos vencer.  http://misionverdad.com/la-guerra-en-Venezuela/trump-el-perrito-simpatico-de-los-halcones ______________ ¿Phillip Butters fue censurado? Andrés Calderón No me gusta el comunicado de Radio Capital por el cual anuncian el despido (“desvinculación contractual”) de Phillip Butters debido a que su “participación en la marcha realizada el día 4 de marzo de 2017 [“Con mis hijos no te metas”] trasgrede lo establecido en el Compromiso del Grupo RPP”. Seamos sinceros, la participación de Butters en la marcha se sabía desde hace semanas. El propio Phillip Butters lo anunciaba desde su cabina en Radio Capital y con el logo de la radioemisora de fondo, y no pasaba nada. Lo que pasó fue que, luego de la marcha, Phillip Butters realizó una serie de declaraciones públicas llenas de falsedades, agravios y amenazas, lo que motivó la justificada indignación de mucha gente que trasladó su molestia a los anunciantes y auspiciadores del programa radial de Butters. Estos empezaron a deslindar con el periodista y a pedirle a la radioemisora que no pasaran su pauta comercial durante su programa. Radio Capital, finalmente, reaccionó anunciando la salida de Butters. Phillip Butters tenía un discurso conservador. Quienes escuchábamos su programa, sabíamos que denostaba la homosexualidad, que premiaba y reforzaba las conductas machistas, y que cuando un entrevistado o un radioescucha le llevaba la contra, Butters no dialogaba, gritaba, se imponía. En varias ocasiones se mostraba intolerante, agresivo y hasta ofensivo. Incluso fue multado por la Sociedad Nacional de Radio y Televisión por comentarios homofóbicos y por injuriar a un periodista. Pero hasta este fin de semana, no hubo marcha contra Phillip, ni siquiera una protesta masiva por redes sociales. Radio Capital no lo quitó del aire, sino que hasta le había dado una hora más de programa, según alardeaba el propio Butters hace unos días. Así, y soportando sus formas execrables, escuchaba a Butters pues me resultaba útil conocer opiniones opuestas. Pero más importante que lo que Phillip Butters tenía que decir, me asombraba cómo, pese a ese discurso ofensivo, ya tenía varios años en la radio y acumulaba una importante cantidad de anunciantes. Butters era un producto rentable, y en ninguna radio lo eres sin audiencia. Entonces, debía haber mucha gente que coincidía con su pensamiento aunque no (¡ojalá!) con sus formas. Pero el domingo cruzó la raya de rentabilidad. No solamente continuó denostando a quienes pensaban distinto a él, sino que además injurió al presidente, al primer ministro, a la ministra de Educación, a los dueños y directores de otros medios periodísticos, utilizó a sus hijos para hacer ejemplos ridículos en construcción argumentativa, e insultantes en la forma. ¿Víctima de la censura? ¿Mártir de la libertad de expresión? No rebajemos nuestros estándares, ni avergoncemos a verdaderos mártires que en el país los tenemos. Phillip Butters siempre tuvo tribuna para defender sus ideas. Simplemente creyó que para hacerlo podía insultar, agredir y amenazar sin que ello, en algún momento, le pasara factura. Al hacerlo, dejó de ser rentable, pues ya ni las marcas ni la radio que lo bancaron varios años podían esquivar la mirada ante las vergonzosas escenas que protagonizó el sábado. Censura, en cambio, se habría producido si alguna entidad estatal pedía sacarlo del aire o revocar la licencia de la radio como, por ejemplo, pedía discutir –a mi criterio, erróneamente– el periodista Marco Sifuentes. Si alguien censuró a Butters fueron los oyentes y sus propios anunciantes. ¿Nace un nuevo político? ¿El Trump peruano? Ojalá que no. Pero a las ideas equivocadas e intolerantes no se las combate en silencio, sino a viva voz. Y si se cumple la profecía, no fue porque a Butters le dieron un micrófono, ni porque se lo quitaron convirtiéndolo en “mártir”, sino porque como sociedad no supimos combatir la intolerancia con un mejor y más convincente discurso. http://elcomercio.pe/opinion/columnistas/phillip-butters-fue-censurado-andres-calderon-noticia-1974155?flsm=1 ___________________