OPINIONES 23/01/2017

DESTRABE - Luis Davelouis
Día negro para la Casa Blanca - César Lévano
¿Es posible una alianza entre los Estados Unidos , Rusia y China? - Oswaldo de Rivero
EE.UU., empezó la protesta - Mirko Lauer
El ingenio de Trump - Jürgen Schuldt
Libre comercio y cambio de paradigma - humberto Campodónico
Mitad fiscal, mitad robot - Andrés Calderón
Nisman: el corrupto fiscal que desvió la causa AMIA  - Kontrainfo
______________________

DESTRABE Luis Davelouis Ositran se pronunció sobre la adenda del contrato de concesión del aeropuerto de Chinchero. Dos de sus directores –Antonio Balbuena y Alfredo Dammert– votaron a favor, mientras que la presidenta de la institución –Patricia Benavente– votó en contra. El informe técnico preparado por las gerencias de Ositran –sustentado en más de 80 páginas que cubren aspectos legales, económicos y financieros– desaconseja la aprobación de la adenda porque cambia sustancialmente las condiciones del contrato original en desmedro del Estado. Por ejemplo, en el contrato original, el concesionario (Kuntur Wasi) asume el riesgo y la responsabilidad de conseguir el financiamiento para las obras y de realizar los aportes de capital para que el proyecto sea viable. La adenda –según los técnicos de Ositran– transfiere el riesgo del financiamiento y de las inversiones iniciales al Estado. Este le pagará US$265 millones de un porrazo al concesionario sin que este haya realizado obra alguna. Originalmente, el Estado pagaría ese monto a lo largo de 15 años empezando al sexto año de iniciadas las obras; o sea, Kuntur tenía que poner de su plata los primeros cinco años. Ya no. Además de crear un mal precedente es injusto: en la práctica, vas a financiar con mi plata la obra que me vas a vender y solo en esa movida harás una utilidad de 20%, según Benavente. El miércoles 18, Dammert y Balbuena estuvieron de acuerdo con el informe y solo pidieron incluir recomendaciones para que no parezca que Ositran es un tumba-la-fiesta. El viernes 20 cambiaron de opinión y en solo 2 páginas cada uno –muy parecidas y que pueden resumirse en “a mí me parece”– opinaron a favor de la adenda insistiendo, además, en que lo que diga el informe técnico no es de cumplimiento obligatorio. ¿Qué pasó el jueves 19? http://peru21.pe/opinion/luis-davelouis-destrabe-2268581 __________________ Día negro para la Casa Blanca César Lévano El primer día de la presidencia de Donald Trump deberá ser marcado con una piedra negra. Millones de personas lo han rechazado en 70 países. La marcha de protesta organizada en Washington por mujeres reunió más de un millón de personas. La misión de esa Women‘s March tenía por objeto reafirmar que “los derechos de la mujer también son derechos humanos”. Como lo recuerda en una crónica la escritora peruana Claudia Salazar, las mujeres se pronunciaron contra un hombre que menosprecia a las damas y que llegó a decir que “a las mujeres hay que agarrarlas por la vagina” (the pussy). Cuenta Claudia Salazar que al descender de un bus para sumarse a la marcha se encontró con tres chicas que sostenían un cartel en el que se leía con letras doradas: “No vas a agarrar ni mierda”. Lo cierto es que Trump se ha ganado la cólera femenina, así como de los inmigrantes, los mexicanos, los afroamericanos y los gays. Las caudalosas marchas de ayer han sido abrumadoras. Aparte del millón congregado en Washington, la policía ha contabilizado medio millón de manifestantes en Nueva York. En Los Ángeles marchó otro medio millón, en Chicago fueron 275 mil. La limpia crónica de Claudia Salazar, escrita sobre caliente desde Washington, describe bien el sentido de la marcha en la capital estadounidense: “La marea humana era impresionante, no solo por su cantidad sino por su diversidad. Los carteles expresaban, en diversos tonos y estilos, los reclamos y preocupaciones de quienes habíamos decidido participar, poner el cuerpo en la capital del imperio. “La palabra “feminista” se repetía en remeras, banderolas, carteles, dibujos. ¿No decían que era una palabra que provocaba miedo y hasta rechazo? “Mi cuerpo, mi decisión”, invocaban unas jóvenes universitarias que venían desde Austin y marchaban por defender su derecho a elegir y a tener acceso a Planned Parenthood (Planificación Familiar), una organización sin fines de lucro que brinda acceso a salud reproductiva de las mujeres. Trump y los congresistas republicanos tienen en la mira retirar los fondos estatales que recibe esta institución, lo que dejaría sin cobertura a mujeres de escasos recursos.” El repudio a Tramp es internacional. En Londres, cien mil personas condenaron su política racista. En varias capitales europeas las feministas han sido las conductoras del movimiento. http://diariouno.pe/columna/dia-negro-para-la-casa-blanca/ __________________ ¿Es posible una alianza entre los Estados Unidos , Rusia y China? Oswaldo de Rivero El diario alemán Bild Zeitung ha revelado que Kissinger le aconsejó a Trump que los Estados Unidos reconozca Crimea como parte de Rusia y que le levante las sanciones económicas a esta. Asimismo, le recomendó dejar la confrontación con China. Esta posición de Kissinger implicaría que los Estados Unidos renuncie a su pretensión, hoy inalcanzable, de ser el hegemón del mundo y acepte un nuevo orden mundial donde comparta el poder con Rusia y China. Esta visión realista de Kissinger es anatema para la plutocracia que domina el complejo industrial-militar de los Estados Unidos. En efecto, los radicales del equipo de Trump, en materia de seguridad internacional, no están de acuerdo con Kissinger. Tanto el futuro Secretario de Estado Tillerson como el asesor de Seguridad Nacional, el general Flynn, solo aceptan el acercamiento a Rusia como un instrumento para separarla de su alianza estratégica con China. Esta política de enamorar a Rusia para separarla de China no va a funcionar porque Rusia no percibe a China como una amenaza existencial, y lo mismo le pasa a China con Rusia. Y es por esto que la alianza estratégica entre Rusia y China para desarrollar el Asia Central con un proyecto multibillonario, de gas y petróleo ruso y capital chinos, no se va romper por más que los Estados Unidos se acerque a Rusia. Por ello, el acercamiento de los Estados Unidos, Rusia y China, como lo sugiere Kissinger, es lo único viable. Hace unas semanas Jack Ma, el multibillonario chino, dueño de la multinacional Alibaba, que es un empresario muy cercano al presidente Xi Jinping, le dijo a Donald Trump que estaría dispuesto a efectuar una inversión que crearía un millón de puestos de trabajo en Estados Unidos, una oferta que Trump no podría rechazar si es que quiere hacer posible su casi imposible promesa electoral, de hacer crecer la economía de los Estados Unidos un 4% anual. Trump sabe que para hacer crecer la economía a esa tasa necesita capital chino. China también está ahora más interesada en invertir que en vender mercaderías a los Estados Unidos. Entonces, es posible que China acepte cierto proteccionismo para que Trump no pierda la cara, y al mismo tiempo los capitalistas chinos se lancen a invertir masivamente en los Estados Unidos, creando nuevas compañías y adquiriendo empresa con tecnologías de punta. Este proceso ya está en marcha, hoy los nuevos rascacielos de Manhattan y el Waldorf Astoria son ya chinos. Entonces, salvo que Trump insista con su irrealismo de “América First”, es posible mejorar notablemente las relaciones de los Estados Unidos con Rusia y China. Esta nueva situación geopolítica podría abrir las puertas para una alianza tripartita para luchar contra el radicalismo terrorista islámico, la proliferación de armas nucleares y el cambio climático, los tres grandes flagelos que produce hoy un mundo sin orden, anárquico y violento, que yo denomino “apolar,” y que con esta alianza sería reemplazado por un nuevo orden mundial tripolar. http://diariouno.pe/columna/es-posible-una-alianza-entre-los-estados-unidos-rusia-y-china/ __________________ EE.UU., empezó la protesta Mirko Lauer M al comienzo para Donald Trump. Una marcha de mujeres ha opacado a las multitudes de su juramentación. Una comparación de sus multitudes con las atraídas por Barack Obama en el 2009 lo ha vuelto a confrontar con la prensa de su país. Su discurso buscó conciliación, pero sus primeras 24 horas han estado marcadas por el conflicto. Trump demostró en la vida ser un hábil comerciante, y ahora último un eficaz candidato. Pero sus habilidades políticas y administrativas todavía están por demostrarse. Por lo pronto su tirria al establishment político lo viene llevando a algunos extraños nombramientos, cada uno de ellos un potencial problema a corto y mediano plazo. Con cada día que pasa la victoria de Trump parece algo más pírrica. Con los demócratas, una parte de los republicanos, importantes minorías, y buena parte de los principales medios en contra, el ganador del 2016 proyecta una extraña imagen de aislamiento político. Un outsider, en el sentido políticamente más costoso de la palabra. Los electores que lo llevaron al poder no parecen proclives a movilizarse. Después de todo, Trump ofreció beneficiarlos prácticamente solo, y ahora ellos empiezan a esperar resultados. Frente a la ira liberal no parece haber el contrapeso de una convicción populista difundida. Solo bandas dispersas por la extrema derecha. Trump ha definido el éxito de su gestión como un paquete de espectaculares triunfos: restablecer la prosperidad del trabajador estadounidense a los niveles de la posguerra, recuperar la larga ventaja económica de los EEUU en el mundo, ganar todas las guerras convencionales, asimétricas y diplomáticas del país en el mundo. Todo esto quiere lograrlo ejerciendo un liderazgo pugnaz, adecuado para irritar a los enemigos que para ganar amigos. Por lo pronto la protesta social lo va a acompañar todo su mandato, y afuera el mundo se puede empezar a llenar de nuevas alianzas anti-EEUU. El gabinete de guerra que ha nombrado no lo va a ayudar mucho. La idea de que Trump en él haría concesiones para suavizar el contexto de su mandato todavía no se ha materializado, y pocos creen que ello suceda. Ahora solo cabe esperar que retroceda ante los efectos de sus errores, pero eso tampoco está garantizado. Probablemente siga preso de la campaña electoral, y eso lo llevará a sacrificar su presidencia. http://larepublica.pe/impresa/opinion/842028-eeuu-empezo-la-protesta __________________ El ingenio de Trump Jürgen Schuldt El nuevo inquilino de la Casa Blanca no ha caído súbitamente del espacio interplanetario. Su inesperado triunfo en las elecciones fue resultado de los cambios acaecidos en Estados Unidos y el resto del mundo en el transcurso de la última generación. Consecuencia de la globalización y las revoluciones tecnológicas, que desembocaron en inmigración masiva, redistribución regresiva de la riqueza, recorte de los estados de bienestar, emigración de industrias completas, subempleo creciente, armamentismo y terrorismo, cambio climático, entre otros. En ese contexto de transformaciones multifacéticas –silenciosas pero radicales–, se fue gestando el caldo de cultivo del cual brotaron –tanto en EE.UU. como en Europa– partidos políticos “posdemocráticos” cada vez más importantes, considerados populistas y hasta neofascistas. Estos derivaron de la transformación psicosociológica de los segmentos más desprotegidos de la población. De ahí, precisamente, Trump capta esos estados de ánimo aparentemente patológicos, que le permitieron acaparar el “voto autoritario”, que es el de quienes le tienen “miedo a la libertad” (Erich Fromm), temerosos frente al cambio social, a los inmigrantes, al terrorismo y, especialmente, a la pérdida de identidad. Son los que claman por el nacionalismo político, el proteccionismo económico y la seguridad interna y externa, a lo que respondió Trump. A nuestro entender, su primer mensaje a la nación resultó perfectamente coherente con sus propuestas de campaña, desde dos perspectivas ideológicas. Una primera tiene relación con sus políticas aparentemente populistas que seguramente serán llevadas a cabo, a pesar de ser grotescas o muy pintorescas, pero que tienen su lógica en la mente trumpiana con vistas a la ciudadanía que votó por él: la construcción del muro cuasiberlinés al revés, para cerrar las puertas a mexicanos y centroamericanos; la amenaza a las empresas (no solo automotrices, ni solo estadounidenses) para que instalen sus fábricas en el país; el consumo de bienes “hechos en el país”; la expulsión masiva de inmigrantes indocumentados; las políticas proteccionistas en general, pero especialmente contra el ingreso de mercancías “sensibles” provenientes de China, así como la presión para que revalúen el yuan; elevados incentivos para la multibillonaria inversión en proyectos de infraestructura, etcétera. Con ello se asegurarían los empleos y la eliminación del subempleo, a favor de los “americanos”. Desde una segunda perspectiva, Trump implementará políticas que siempre han deseado sus colegas republicanos, a juzgar por sus asesores y por los miembros del Gabinete, quienes servirían indirectamente a las inquietudes de los que votaron por él. En lo económico, asumirán ex funcionarios de Goldman Sachs, que responden a los intereses del capital financiero y los estratos de más altos ingresos que se beneficiarán con drásticas reducciones en los impuestos y, una parte de ellos, por la revisión de los tratados de libre comercio. En el área del medio ambiente y la energía, con Exxon Mobil a la vanguardia, están quienes no creen en el cambio climático y que cuestionan las regulaciones medioambientales. Y así sucesivamente: en seguridad interna y política exterior predominan los cuatro generales nombrados, que contribuirán aun más al fortalecimiento del conglomerado industrial-militar; en lo laboral, están los que proponen la flexibilización del mercado y se oponen al aumento del salario mínimo; en materia de salud y educación, encontramos a quienes quieren desmontar las reformas de Obama y privatizar estos sectores claves. En ese sentido, Trump ha escogido bien a quienes coinciden con el neoliberalismo que siempre han defendido sus colegas de partido. Con lo que estaría garantizada la expansión acelerada de la inversión doméstica, gracias al aumento de la tasa de ganancia. En pocas palabras, Trump parece responder así a los intereses, tanto de ciertos segmentos del gran capital estadounidense como al de los perjudicados durante los gobiernos globalizadores anteriores. Porque, entre otros factores, al estimular la alicaída demanda agregada doméstica en base a varias de las políticas mencionadas, eliminaría el desempleo y subempleo, aumentarían los ingresos y, con ello, el bienestar general. En teoría, el nirvana. En la práctica, ¿la cuadratura del círculo? http://elcomercio.pe/opinion/columnistas/ingenio-trump-jurgen-schuldt-noticia-1962533 __________________ Libre comercio y cambio de paradigma Humberto Campodónico Uno de los pilares de la teoría económica ortodoxa explica que la liberalización del comercio y la rebaja de aranceles beneficia a todos los países, ricos o pobres. Esta ha sido la matriz teórica de los Acuerdos de Bretton Woods en 1944, que diseñaron el “orden económico y comercial” internacional durante 70 años. Esta matriz acaba de sufrir un golpe traumático por parte de Donald Trump. La consigna de “América primero” significa que ello se consigue a costa de los demás, y no con ellos. Por eso, plantea un arancel de 45% a los productos chinos y de 35% a los mexicanos. La magnitud de dicha alza es enorme. Dice la OMC que el arancel promedio ponderado de EEUU en el 2015 fue de solo 1.69%. Por tanto, estamos hablando de subirlo de 18 a 25 veces. Insólito. ¿Por qué lo hace? Porque dice que el libre comercio no le ha traído beneficios. Que el NAFTA (TLC con México y Canadá) ha hecho perder millones de empleos en EEUU. Y que lo mismo iba a hacer el TPP de Obama (que ya Trump no aprobará). Lo mismo decía Bernie Sanders: el libre comercio trae perdedores y ganadores. No es como nos decía David Ricardo en el Siglo XIX: que todos ganan con el libre comercio. Por tanto, cada cual debe especializarse en sus ventajas comparativas, en la dotación de factores  que posee (recursos naturales, capitales, fuerza de trabajo). Si cada país hace eso, tendrá un lugar en la división internacional del trabajo. Si lo hace como proveedor de materias primas o de bienes de capital, no interesa. Al final, todos van a ganar pues los precios internacionales se van a igualar y también, los propios precios de los factores. Un momentito. Eso dice la teoría ortodoxa. Pero la realidad nos dice otra cosa. En el Perú también tenemos ganadores y perdedores, como en todo lado, ya que, resaltamos nuevamente, no es cierto que todos ganan con el libre comercio. Por ejemplo, en el comercio con China son claramente ganadores los exportadores no tradicionales de productos agrícolas, entre ellos las uvas, potas y calamares, fresas maca y, recientemente, los arándanos. Y también ganan los que adquieren bienes de consumo más baratos (desde celulares a motocicletas) así como bienes de capital para la industria. Entre los perdedores tenemos a las industrias productoras de calzado (medianas y pequeñas), así como las industrias textiles (ver caso de Gamarra) ya que las importaciones de terceros países (principalmente China) han mellado fuertemente la producción local. Pero la teoría ortodoxa no es la única que existe. Hay otras teorías económicas que nos señalan las falencias ortodoxas. Hace poco, el economista Dani Rodrik demostró claramente que la teoría ricardiana está sobrevendida. Agrega, contra toda la ortodoxia, que existen casos donde “menos comercio puede ser mejor que más comercio” (1). Y así. La CEPAL nos dice que “en los últimos años la mayor integración al comercio y a los flujos financieros y de inversión mundiales estuvo asociada al debilitamiento de los sistemas redistributivos, especialmente en varios países avanzados” (2). Y agrega que al analizar la distribución mundial del ingreso, surge una paradoja: en las últimas tres décadas, la desigualdad global disminuyó, mientras que la desigualdad interna de la mayoría de los países aumentó, sobre todo en los países industrializados. ¿Qué cosa? Veamos esto más de cerca. La desigualdad global disminuyó sobre todo en los “países emergentes”, como China, India y, también, en América Latina, lo que incluye al Perú. Pero en los países de la OCDE, ojo, la relación entre la participación en el ingreso del 10% más rico de la población y la del 10% más pobre ha aumentado sostenidamente en las últimas cuatro décadas, pasando de 7.0 veces en la década del 80 a 9.6 veces en 2014 (CEPAL, p. 75). Esta agravación se explica por la sustitución de trabajadores manufactureros de los países ricos por trabajadores en ese mismo sector en los países en desarrollo. Entre 2000 y 2010, solo en los EEUU y Europa se perdieron casi 10 millones de empleos manufactureros, más de un cuarto del total. En el mismo período, China creó más de 45 millones de empleos en este mismo sector, mientras América Latina generó 4 millones (CEPAL, p. 76). Interesante, ¿no? Alguien diría: por fin los países ricos recibieron de su propia medicina. Con el libre comercio en una economía global, ellos pierden y los países emergentes ganan. Qué importa si la teoría se equivoca, si es a mi favor. Eso es lo que Trump va a tratar de “voltear”. No creemos que lo logre porque, a pesar de su retórica, el anuncio de bajar el impuesto a la renta del 30 al 15% va a concentrar aún más la riqueza en el 1% de la población. No solo eso. Según Paul Krugman, el carácter de sus anuncios es más efectista que otra cosa porque el verdadero problema de la economía de EEUU es que el alza de la productividad no está creando más empleos en el sector manufacturero debido a varios factores, entre ellos, el auge del sector servicios y la creciente automatización. Por tanto, el problema no está en que los empleos se hayan ido a otros países. Trump está equivocado (3). Ayayay. Volvamos a América Latina. Dice la CEPAL que el aumento de los recursos fiscales debido al super ciclo de precios de las materias primas generó mayores empleos y un ciclo positivo de políticas redistributivas que “marcó un quiebre con el pasado y que, probablemente, mejoró la percepción de la población sobre el proceso de globalización”. Con las “vacas flacas” eso ya terminó y va a provocar un aumento de las tensiones sociales y políticas. A lo que se agrega que la Región, Perú incluido, no aprovechó este super ciclo para transformar su matriz productiva hacia un mayor valor agregado y continúa dependiendo de las materias primas. Y estamos en pañales en la economía del futuro, que se apoya cada vez más en la revolución de la economía digital (economía de Internet). Lo que sí hicieron los países asiáticos, comenzando por China, debido a que no se creyeron el cuento de las ventajas comparativas estáticas ricardianas. Pero aquí seguimos tropezando con la misma piedra. Estamos entonces frente a un enorme cambio de paradigma que ya no admite las tesis de libre comercio de hace 200 años ni los acuerdos de Bretton Woods de 1944. Ese es el quid de la cuestión. (1) Dani Rodrik, La paradoja de la globalización, Antoni Bosch Editores, 2012. Ver el capítulo 3, ¿Por qué no todos entienden el argumento a favor del libre comercio? Ver http://www.antonibosch.com/system/downloads/430/original/EC-RODRIK_Introduccion.pdf?1327318844 (2) CEPAL: Panorama de la inserción internacional de América Latina y el Caribe 2016, www.cepal.org (3) Paul Krugman, http://www.businessinsider.com.au/krugman-tweets-on-manufacturing-labor-market-jobs-donald-trump-2016-11 http://larepublica.pe/impresa/opinion/842033-libre-comercio-y-cambio-de-paradigma __________________ Mitad fiscal, mitad robot Andrés Calderón Es muy probable que Luis Figari, fundador del Sodalicio de Vida Cristiana (SVC), no termine en la cárcel. ¿Porque es inocente? No. Porque así es la ley. El Código Penal establece un plazo de prescripción de los delitos, transcurrido el cual ya no se puede ejecutar una pena. Pasados muchos años, no solo decae la necesidad de que el Estado castigue a alguien, sino también la probabilidad de encontrar las pruebas necesarias para acreditar el delito. No era inverosímil, entonces, que delitos que antes tenían una pena relativamente baja como la violación sexual y las lesiones graves, cometidos por Figari y otras autoridades del SVC, hayan ya prescrito. El transcurso del tiempo también dificulta la probanza de los delitos. Es difícil que un peritaje practicado hoy pueda convencer fehacientemente a un fiscal que una persona fue doblegada en su voluntad hace 15 o 20 años y perdió su libertad en un secuestro mental. Del mismo modo que, dejando de lado la desidia investigadora de la fiscal María del Pilar Peralta, resulta complicado argumentar y probar que la actuación de Luis Figari y compañía formaba parte de un esquema coordinado para cometer delitos contra sus jóvenes víctimas. Por eso, no parece sorpresivo que hayan archivado también las imputaciones de secuestro y asociación ilícita para delinquir. ¿Esto convierte a Luis Figari y compañía en inocentes? ¿La fiscal actuó correctamente? No y no. Las pruebas de los abusos y delitos (lesiones y delitos contra la libertad sexual) cometidos en el Sodalicio abundan. Y los errores y omisiones de la fiscal, también. Como decía José Ugaz, abogado de los denunciantes en una entrevista en este Diario, una cosa es que la fiscal diga que un delito ya prescribió y otra que no existió. La fiscal Peralta no valoró el testimonio de una víctima de violación sexual que declaró ante ella (‘Santiago’ en el libro “Mitad monjes, mitad soldados”). Tampoco el informe de la comisión de ética para la justicia y la reconciliación convocada por el propio SVC que atestigua “la realización de prácticas constantes de abusos, físicos, psicológicos e incluso sexuales”. La propia resolución fiscal detalla en sus antecedentes varios hechos, pero luego los ignora en sus análisis y conclusiones. Fortunato Urcey, obispo de Chota, declaró ante la fiscal que Luis Figari sacaba “fotografías de sodálites en paños menores” y realizaba “tocamientos hacia menores”; César Olivares, ex sodálite, relató que en alguna ocasión “le pidieron fingir [estar] en estado de necesidad y solicitar sexualmente besos y caricias” a otro compañero. Incluso los denunciados, Jaime Baertl y Óscar Tokumura, reconocieron respectivamente en sus declaraciones que obligaban a los jóvenes a “dormir en las escaleras, bañarse en la playa a las 03:00 de la mañana, recibir golpe[s] en el estómago” y que “en conversaciones bajo sigilo tomó conocimiento de cuatro posibles casos de abuso sexual”. Alessandro Moroni, superior general del SVC desde el 2012, también declaró que tres personas le proporcionaron información de abusos sexuales pero “con sigilo, sin la autorización de difundirla”. Pero es la fiscal Peralta la que guarda sigilo sobre todos estos hechos y, con espanto, leo en su resolución que ellos no están probados, pues “únicamente” se cuenta con afirmaciones de los denunciantes, los reportes periodísticos “no son medios de prueba” y “algunas testimoniales […] se deben tomar con ciertas reservas”. Más allá del desenlace final de este caso, llama a la indignación constatar la indolencia de nuestros fiscales y jueces, quienes, con tal de “sacarse al muerto de encima”, robóticamente descartan hechos y rehúyen a su labor esclarecedora. Quizá Luis Figari y compañía no terminen en la cárcel, pero la demostración y el reconocimiento de los hechos podrían brindar justicia y paz a sus víctimas. http://elcomercio.pe/opinion/mirada-de-fondo/mitad-fiscal-mitad-robot-andres-calderon-noticia-1962578 __________________ Nisman: el corrupto fiscal que desvió la causa AMIA y enredó a la Argentina en un conflicto internacional Kontrainfo A dos años de la muerte de Natalio Alberto Nisman, repasamos algunas de sus principales acciones como fiscal del Estado Nacional: 1-Desvió la investigación del Caso AMIA de acuerdo a los pedidos de EEUU e Israel. Esto se pudo corroborar a través de los cables revelados por Wikileaks. La intención detrás de desviar la investigación fue siempre la de poder culpar a los iraníes, encubriendo a los verdaderos autores del atentado, y acusar a la República Islámica de Irán en el Consejo de Seguridad de Naciones Unidas, para utilizar la causa AMIA como casus belli y avanzar de ese modo con un objetivo militar histórico de la derecha belicista de EEUU e Israel. 2-Recibió dinero en negro desde 2010 al 2014 de Sheldon Adelson, el magnate del juego de Las Vegas, socio de Paul Singer en el Fondo Buitre NML y uno de los principales aportantes a las campañas de las derechas militaristas de Israel y EEUU (viene reclamando desde hace años una intervención militar en Siria y en Irán). La fortuna personal de Adelson se estimaba en 27.800 millones de dólares en diciembre de 2014, siendo uno de los magnates más ricos de los EEUU. Es propietario de casinos en Las Vegas, grandes complejos hoteleros y medios de comunicación. El dinero le llegaba a Nisman a una cuenta secreta en Uruguay (Bank Hapoalim, nro: 9700-7548-MAJ-6325-AC874), a través del diario sionista Israel Hayom, propiedad de Adelson y cercano al partido Likud del primer ministro israelí Benjamin Netanyahu. 3-Trabajó para los planes de la CIA norteamericana y el Mossad israelí, servicios de inteligencia de los que recibía instrucciones a través de Antonio “Jaime” Stiuso (doble agente de la CIA, luego de más de 40 años en la SIDE, se refugió en los EEUU luego de la muerte de Nisman), Patricia Bullrich (probablmente ingresada a las filas de la CIA por su cuñado Rodolfo Galimberti, financiada por la CIA a través de la NED y UnoAmérica, luego llegando al gobierno pasó a controlar para su sector el Ministerio de Seguridad, e inmediatamente realizó acuerdos con Israel y EEUU) y Laura Alonso (con su pasado en tres “ONG’s” que son máscaras de la CIA (CADAL, Poder Ciudadano y Vital Voices, las dos primeras financiadas por la NED, National Endowment for Democracy -históricamente asociada a la agencia de inteligencia norteamericana- y la tercera directamente financiada por el sionista belicista Paul Singer, dueño del Fondo Buitre NML). 4-Usó el dinero que el Estado Nacional le pagaba para investigar el atentado de la AMIA en lujosos viajes y prostitución VIP. El nivel de gastos era muy superior a lo expuesto en sus declaraciones juradas. 5-Su famosa “denuncia” iba a ser presentada pocos meses antes de las elecciones de 2015, de modo de generar un escándalo internacional contra Cristina Kirchner y lograr que el kirchnerismo perdiera las elecciones. Como CFK se adelantó y desplazó a Stiuso de la SIDE, Nisman temió que también lo desplazaran, por lo que los planes se apuraron y el fiscal presentó su acusación antes de tiempo, a las apuradas, sin pruebas y hasta mal redactado. Pero el plan se había estropeado, aún faltaban muchos meses para las elecciones y el efecto ya no sería el mismo. 6-A partir de ahí, a los sectores de inteligencia israelíes y norteamericanos para los que trabajaba, Nisman ya les servía más muerto que vivo. Stiuso le quitó su apoyo, lejos de pasarle algún audio comprometedor que lo salvara, dejó de atenderle el teléfono, y a través de otro servicio de inteligencia, Lagomarsino, le acercaron el arma con el que se terminó disparando. Por eso la ex fiscal Viviana Fein se inclinó por la hipótesis del “suicidio INDUCIDO”, tarea bastante sencilla para personas que se dedicaron a extorsionar y amenazar durante las últimas décadas. Esto es congruente con lo ya investigado: no hay pruebas de que un tercero haya ingresado al departamento, el laboratorio del Ministerio Público de Salta dictaminó que en las manos de Nisman había “rastros consistentes con residuos de disparo” y cinco de los seis peritos criminalistas (13 de 15 en el peritaje publicado el 20 de mayo de 2015) de la causa llegaron a la conclusión (publicada el 12 de junio de 2015) de que nadie estaba en el baño en el momento del disparo (solo fue disidente el perito de Arroyo Salgado, la ex esposa de Nisman, siempre sospechada de ser muy cercana a Stiuso). También abona la hipótesis de que no hubo una tercera persona presente el perito contratado por un diario anti kirchnerista como Perfil, el capitán Juventino Montiel y Sosa, el autor de los manuales de criminalística con los que se estudia en América Latina. La noticia de su muerte llegó a los medios por, oh casualidad, un “periodista” miembro del ejército de Israel: Damián Pachter, quien inmediatamente huyó del país. 7-¿A quién le servía Nisman muerto? Obviamente a Cristina Kirchner no (ningún político sería tan idiota de “tirarse un muerto” a sí mismo). Solo le servía al poder que buscaba desplazar del gobierno al kirchnerismo para poder instrumentar el plan que ahora lleva adelante el gobierno de Macri: dar por terminado el “Memorandum con Irán”, plantar pruebas falsas contra Irán (las recientemente “descubiertas” esquirlas en un “balde rojo freezado”), condenar a Irán y luego llevar esta condena a Naciones Unidas con el apoyo de EEUU e Israel. Este plan quedó expuesto por el mismo primer ministro de Israel, Netanyahu, en su discurso en el Congreso de los EEUU en marzo de 2015. http://kontrainfo.com/?p=3727 __________________