El sueño de algunos: La gran coalición de derecha - Santiago Pedraglio
Good bye, Saavedra - Luis Davelouis
Más cambia, más sigue igual - Mirko Lauer
PPK, el fujimorismo y la izquierda - Juan de la Puente
Una salida por la puerta grande - Augusto Álvarez Rodrich
Un pepino para PPK - Marco Sifuentes
_________________________
|
El Pentágono necesita urgentemente una guerra para
mantener su poderío
Vicky Peláez
Justo cuando
faltan pocos días para que el Colegio Electoral ratifique la elección de
Donald Trump, el Pentágono hizo público el documento '2015 National Military
Strategy' (2015 La Estrategia Nacional Militar) como advirtiéndole de que la
guerra continuará siendo la prioridad de Washington para seguir gobernando el
mundo.
Los soldados calculan la distancia entre el
ser y la nada con la mira telescópica
(Mahmud Darwish,
poeta palestino 1941-2008)
Para sustentar
esta advertencia, hace unos días el Congreso de los EEUU aprobó la nueva Ley
S.2943-The National Defense Authorization Act 2017 (NDAA) que autoriza a su
presidente a sancionar a cualquier país del planeta en nombre de la seguridad
nacional. En la definición de ambos documentos, Rusia, Irán y Corea del Norte
representan una "agresiva amenaza" a la paz en el mundo. Esto
significa que el jefe del Estado Mayor Conjunto, general Martin Dempsey tiene
la obligación de preparar las Fuerzas Armadas para guerras y más guerras.
Esto no es nada
nuevo porque en 2014 el Secretario de Defensa en aquel tiempo, Leon Panetta
advirtió que la guerra en el Oriente Próximo contra el Estado islámico
duraría no menos de 30 años y que terminaría posiblemente en el 2050. Los
dirigentes del Pentágono saben lo que dicen porque precisamente ellos, junto
con sus colegas de la CIA, crearon, entrenaron y armaron con la ayuda de
Israel, Qatar, Arabia Saudí y Jordania a los yihadistas del Estado Islámico,
de al Qaeda, al Nusra que es ahora el Frente Fatah al Sham y quién sabe a cuántos
grupos más para apoderarse de los abundantes recursos energéticos de la
región.
Todas estas
organizaciones, movimientos y grupos terroristas están trabajando por encargo
de los EE.UU. para balcanizar el Oriente Próximo, crear una imagen negativa del
islam y facilitar el dominio norteamericano en la región. Las periódicas
declaraciones de las autoridades de Washington donde dicen que todas sus
intervenciones, incluyendo las de Irak, Afganistán, Libia, Somalia, Yemen y
ahora en Siria han sido motivadas exclusivamente por su deseo de traer paz y
democracia a estos países son falsas. Todo esto constituye una mentira igual
que las aseveraciones de los especialistas norteamericanos donde afirman que
el país es autosuficiente en el petróleo. Resulta que, inclusive con el oro
negro obtenido usando el petróleo de esquisto, Estados Unidos solo puede
abastecerse en un 40%, y está obligado a importar el restante 60%.
A diferencia de
China y Rusia que están dedicados a crear una zona integrada económicamente a
base de una nueva 'Ruta de Seda', Estados Unidos sólo tiene la visión de
controlar el mundo a través de la fuerza. Según el coordinador de la
organización 'SOS Irak', Dirk Adriansens, "EE.UU. ha creado un imperio
global que ofrece dos opciones a los países: o aceptan el dominio o los
destruye". Al menos su brazo ejecutor, el Pentágono percibió las
opciones a su manera. Como resultado hubo más de un millón y medio de muertos
en Irak, 2,7 millones de desplazados, 2,2 millones de refugiados y cinco millones
de niños se quedaron huérfanos. En el Informe Mercer sobre la calidad de
vida, la capital de Irak, Bagdad, que otrora fuera una de las más prósperas
ciudades del Oriente Próximo, ocupa actualmente "el último lugar como la
ciudad menos habitada del planeta". Y esto se llama en el idioma de
Washington traer paz y prosperidad y "un ejemplo de la construcción de
una nación democrática".
Lo mismo se
repitió en Libia y ahora Siria está sufriendo los resultados de la monstruosa
visión norteamericana de un "mundo mejor". Sin embargo, la
'Estrategia 2015' del Pentágono ya está dirigiéndose más allá de los
conflictos con los grupos terroristas diseminados por EEUU en el mundo
entero. Ahora en este nuevo documento el Pentágono está hablando sobre los
desafíos que debe afrontar Norteamérica de parte de Rusia e Irán. Rusia
actualmente en la mentalidad de Pentágono es "un Estado revisionista que
está haciendo peligrar la seguridad nacional de EEUU". Así de simple sin
ningún sustento Rusia ha sido nombrada como el "principal enemigo"
de Norteamérica porque como afirmó en 2012 el ex candidato presidencial Mitt
Romney, "Rusia es el principal enemigo geopolítico porque Rusia es
siempre Rusia".
Lo que no sabe
Washington es cómo poner de rodillas a Moscú. Las sanciones han fracasado y
según el último informe del Fondo Monetario Internacional, el país ha
comenzado el proceso de recuperación económica. Tampoco la Casa Blanca tiene
el "caballo que se deja a montar" como alguna vez el presidente
George H.W. Bush denominó a Boris Yeltsin. Por supuesto, todavía sobreviven
los simpatizantes, los atlantistas, los neoliberales, pero afortunadamente
sin capacidad de imponer la voluntad de Washington en Rusia contemporánea.
Entonces lo que queda a los Estados Unidos y a su Pentágono es jugar con su
fantasía y hacer ruido de las armas que necesitan, como explicó Donald Trump,
una renovación y la adecuación de la doctrina militar a las exigencias del
siglo XXI.
Las Fuerzas
Armadas de la única superpotencia del mundo están sobrexpandidas. Las más
preparadas para el combate son las Fuerzas de Operaciones Especiales que
están desplegadas en 133 países del planeta. Unos 200.000 efectivos de las
tropas del Ejército, la Marina y las Fuerzas Aéreas, están en 100 países
donde Norteamérica tiene más de 450 bases militares. Todo este despliegue
representa fuertes gastos. Se calcula que uno de cada cinco dólares que pagan
los ciudadanos al estado por impuestos está destinado para el Pentágono. The
National Defense Autorization Act 2017 (NDAA) establece el presupuesto del
Departamento de Defensa en 619.000 millones de dólares.
Pero si tomamos en
cuenta que EEUU cubre el 72% del presupuesto de la OTAN que es equivalente a
288.000 millones de dólares que salen vía Pentágono y también el Departamento
de Defensa recibe anualmente unos 25 mil millones de dólares del Departamento
de Energía para mantener las armas nucleares, otros tantos miles de millones
de dólares para los programas especiales de la NASA vinculados a los sistemas
de misiles y tantos aportes más clasificados, llegaríamos a la conclusión que
el presupuesto real del Pentágono sería encima de un millón de millones de
dólares. Todo esto explica por qué el presupuesto militar norteamericano
representa más del 50% de todos los presupuestos militares del mundo.
La moral de las
tropas de la primera potencia del mundo tampoco es alta. En mayo de 2014 el
periódico US Army LA Times reveló que "casi uno de cada cinco jóvenes
enlistados en el ejército tiene enfermedades mentales como ansiedad,
depresión, desorden de pánico". También las autoridades del Pentágono
admitieron el 8 de mayo de 2013 que cada día en las Fuerzas Armadas se
produce unas 70 agresiones sexuales contra mujeres y hombres. A estos
problemas se agrega la corrupción denunciada muchas veces, especialmente en
Irak y Afganistán. El escandaloso caso de la 'División 30' que propuso crear
el Pentágono en Irak al ritmo de 5.000 soldados al año, recorrió el planeta
entero. Usando 500 millones de dólares en 2015, los instructores
norteamericanos entrenaron 75 efectivos iraquíes de los cuales 30 pasaron a
las filas del Estado Islámico y 45 simplemente desaparecieron.
Seguro que todo
esto ha tomado en cuenta Donald Trump cuando anunció que su gobierno
cancelaría el proyecto del avión de combate polivalente de quinta generación
Lockheed Martin F-35 Lightning II cuyo diseño y construcción establecidos en
388.000 millones de dólares ya superaron un millón de millones de dólares.
Como hombre de negocios, Donald Trump sabe perfectamente los trucos de
corrupción, especialmente a través del cabildeo. Sus asesores y el personal
militar elegidos por el futuro presidente también le están enseñando a Trump
que el mundo actual globalizado no puede ser definido "como un campo de
batalla" del que hasta ahora ha presumido el Pentágono, según el
profesor la Universidad de Oxford, William J. Astore, quien escribió el libro
"Razones para una guerra permanente".
Tampoco el
Pentágono está preparado para una guerra contra Rusia a la que los socios
europeos de la OTAN le están empujando para preservar la existencia de la
organización, a pesar de que saben que no habrá tal guerra. Uno de los ex
líderes de la OTAN el general británico Richard Shirreff publicó hace poco el
libro, "2017: War with Russia: an urging warning from senior military
command" en el que se refiere al "inminente ataque de Rusia contra
los países bálticos", esto sin preguntarse para qué Rusia necesita a
estos países carentes de recursos naturales y a los que tendría que mantener
como sucedía en la Unión Soviética.
Todos estos
halcones neoconservadores, junto con los demócratas neoliberales conducidos
por Hillary Clinton representan un obstáculo aparente para que Trump trate al
menos de cumplir algunas de sus promesas. El nuevo líder elegido sabe
perfectamente que el problema de Siria no es nada nuevo. Durante más de 40
años Washington trató infructuosamente, primero, sacar del poder a Hafez Asad
y ahora a su hijo, Bashar Asad. Detrás de la guerra en Siria están fuertes
intereses geoestratégicos en los están envueltos Estados Unidos, Gran
Bretaña, Israel, Turquía, Arabia Saudí, Qatar, Jordania y Rusia.
Según la doctrina
de Obama, una Siria débil y balcanizada debilitaría inmediatamente a Irán, lo
que permitiría el acceso de Norteamérica al abundante petróleo y gas en el
Mar Caspio y haría vulnerable a Rusia cuya parte sur está en la orilla de ese
mar, donde están localizadas las ciudades de Derbent y Astrajan. Entonces,
desde este punto de vista Rusia no puede abandonar a Siria. Los Estados
Unidos saben también que sin la participación de Rusia, el ejército sirio no
podrá destruir a sus mercenarios del Estado Islámico y del al Nusra y
pacificar el país.
También están
envueltos los intereses energéticos de Qatar, Arabia Saudí, Turquía, Israel y
Jordania. La orilla de Siria es considerada como un importante punto de
tránsito de gas y petróleo tanto de Irán como de Arabia Saudí y Qatar. Por el
momento Irán y Siria firmaron un contrato para la construcción del oleoducto
y gasoducto que saldrían de Irán (Parsa del Sur), pasarían por Irak y Siria y
salen a las orillas del Mar Mediterráneo. Estados Unidos diseñó sus rutas
para el petróleo y gas que salen de Qatar, se juntan con el gas y petróleo de
Arabia Saudí, pasan por Irak y Siria y terminan en Turquía. No hay que
olvidar que Irán posee 18.000 millones de barriles de petróleo y 14 billones
de metros cúbicos de gas, mientras Qatar dispone de 27.000 millones de
barriles de petróleo y 13.8 billones de metros cúbicos de gas.
Rusia mientras
tanto está apoyando el proyecto iraní. Actualmente la situación en Siria se
complicó más, debido a la existencia en la frontera de Siria con Líbano de un
yacimiento que contiene entre 3 a 17.000 millones de barriles de petróleo.
Estados Unidos no quiere que los rusos tengan acceso a este yacimiento y
están haciendo todo lo posible para agravar la situación en la región. Esto
explica por qué Barack Obama rechazó el último acuerdo de trabajo firmado por
el Ministro de Relaciones Exteriores de Rusia, Serguéi Lavrov y el Secretario
de Estado, John Kerry. Dos horas después, los yihadistas guiados por las
fuerzas especiales norteamericanas atacaron el hospital de campo ruso en
Alepo asesinando e hiriendo a varios médicos.
También los
militares rusos fueron puestos en máxima alerta en Siria, según el periódico
European Union Times, debido al cínico "Regalo de Navidad" que
preparó Obama a Putin y a Asad. Autorizaron para el NDAA de 2017 la entrega
de misiles portátiles tierra-aire (MANPADS) a los supuestos yihadistas
"moderados" en Siria e Irán a los que pertenecen, según el
Departamento de Estado, los combatientes del Frente al Nusra, rebautizado
ahora como Frente Fatah al Sham. Esto les permitirá derribar los aviones
rusos y los del Ejército Sirio con el único propósito de hacer más difícil un
posible acercamiento entre Donald Trump y Vladimir Putin para llegar a un
compromiso que beneficie sobre todo al sufrido pueblo Sirio. Las cartas están
echadas, el futuro de paz en nuestro planeta depende de los dos líderes cuyos
países necesitan también un respiro para superar muchas dificultades
económicas que hombres como Obama han ocasionado tanto a los estadounidenses
como a los rusos.
201612141065564465-eeuu-defensa-guerra-poder/
http://rebelion.org/noticia.php?id=220505
___________________________
El sueño de algunos: La gran coalición de derecha
Santiago Pedraglio
En las últimas
semanas –e incluso desde el ajustado triunfo de PPK en la segunda vuelta– se
oyen voces que proclaman la urgencia de una gran coalición de derecha:
ppkausas + fujimoristas; derecha tradicional limeña + derecha emprendedora;
antiguos apellidos + nuevos apellidos; los distritos de la clase alta y media
alta limeña + los distritos posdécada del cuarenta del siglo pasado de Lima y
de la mayoría del país. La amalgama de esta gran coalición de derecha sería
la defensa del modelo económico, a lo que debe añadirse la pasión unilateral
por las inversiones y la visión tecnocrática y pragmática del ejercicio de la
política.
Todo esto es, en
gran medida, posible. Esta gran coalición no se puede descartar. Más aun, hay
quienes piensan que, a pesar del trago amargo de la censura al ministro
Saavedra y de los desplantes de Fujimori y de la bancada de Fuerza Popular,
dicha coalición puede y debe funcionar. En ayuda de quienes así piensan
acuden las votaciones en el Congreso: “El oficialismo ha votado en conjunto
con la mayoría fujimorista en 82 de las 92 votaciones” (Perú21, 11.12.2016).
Hinchas de esta
alianza sueñan con una alternancia en el poder que los mantendría siempre
bien parados: los ppkausas gobiernan hasta el 2021, y del 2021 al 2026, uno
de los Fujimori que están en carrera política.
Sin embargo, hay
un detalle: los fujimoristas no se pueden arriesgar a perder la presidencia
el 2021. Puede ser su última opción; y, de seguro, será la última de Keiko
Fujimori. Su hermano reclamará, después, la conducción. Mucho puede ocurrir
al interior de este grupo, de liderazgo familiar. Y un pacto de
gobernabilidad entre el Ejecutivo y la mayoría del Congreso implica graves
riesgos. Porque si el fujimorismo aparece como aliado de PPK y acuerda tal
pacto de gobernabilidad con el Ejecutivo, estará sellando su futuro político
a la suerte del gobierno, y es difícil, muy difícil, imaginar una apuesta tan
arriesgada.
http://peru21.pe/opinion/santiago-pedraglio-sueno-algunos-gran-coalicion-derecha-2265090
___________________________
Good bye, Saavedra
Luis Davelouis
Yonhy Lescano le
canta sus verdades a buena parte del fujimorismo: “¡No tienen calidad moral
para censurar por corrupción!”, “¡que levante la mano el que no esté
investigado por lavado de activos!”, “¡que levante la mano el que no tenga
relación con una universidad negocio!”.
Marco Arana
sorprendió llamando a la consciencia de los fujimoristas. La representante de
APP Gloria Montenegro hizo lo propio y, además, pidió que la votación fuera
secreta, como para darle cobijo a los que no querían la censura. Como era de
esperar, el pedido fue rechazado con los votos del fujimorismo, tras lo cual el
–hoy– congresista fujimorista Luis Galarreta sugirió que la propuesta tenía
por objeto comprar los votos de los congresistas de su bancada
(¿proyección?). También dijo que no había visto un “blindaje” así desde que
el fujimorismo blindó a Montesinos, pero nadie se ruborizó.
Listo. Saavedra
fue censurado con mentiras e insultos; con un cinismo como el que sugirió que
el video Kouri-Montesinos podía ser un montaje tipo Forrest Gump; con
Velásquez Quesquén reivindicando el derecho del Congreso a interpelar y a
censurar a quien le da la gana; y un dictamen de censura que tiene cosas que
jamás le preguntaron al ministro. Muy transparentes.
Del Castillo dijo
que él no votó por la censura y Mulder sugirió que ello podría deberse a
algún esqueleto escondido en el clóset. El fujimorista Eduardo Vergara
denunció que le “hackearon un tuit” en el que se leía: “No solo estamos
obligados a pagarle su sueldo a K, también a obedecer y votar por la censura
de un gran ministro. #Saavedranoseva”. Qué raro.
The Economist –una
conocida revista socialconfusa, rojicaviar y proterruca– llamó a este hecho,
el de censurar al mejor ministro de Educación en 30 años, un pequeño acto de
suicidio nacional al que en pulcrísimo castellano tituló: “¡Viva la
ignorancia!”
http://peru21.pe/opinion/luis-davelouis-good-bye-saavedra-2265084
___________________________
Más cambia, más sigue igual
Mirko Lauer
Los congresistas
de la mayoría han comenzado a gritar satanización, y en efecto el Congreso es
fácil de satanizar. Que lo diga el fujimorismo. Uno de sus argumentos para el
golpe que disolvió el Congreso en 1992 fue que su dispendio era un factor
responsable de los problemas económicos del país en ese momento, una
acusación que pasó piolísima.
Pero no todo es
satanización, la injusta presentación de algo como fundamentalmente malo o
nocivo. Los parlamentos peruanos alojan entre sus miembros inconductas y
delitos suficientes como para mantenerlo desprestigiado 24/7. Es el lugar de
los comepollos, robasueldos, mataperros y peor, todos esencialmente inmunes
ante la justicia.
Las adquisiciones
de canastas, computadoras y turrones de estos días no son algo nuevo, sino
más bien emblemático. Los Congresos se repiten y se potencian. Son el tipo de
hechos que convierte en farsa las pretensiones fiscalizadoras de la
corporación. Algunas responsabilidades son personales, es cierto, pero otras
son claramente colectivas.
Dos cosas hacen
particularmente antipática la conducta económica del Congreso. Una es que
puede decidir sobre sus propios gastos y sus propias sanciones. Otra es que
los castigos al colega, cuando se dan, son mucho más veniales que los del
sistema judicial. Podría añadirse que todo se da a partir de un sesgo
partidario.
Este sesgo a su
vez se ha desacreditado, al grado de que el sistema de cuotas partidarias ha
terminado siendo llamado repartija. La palabra tiene resonancias en la idea
de que en el fondo los congresistas están unidos en el reparto de beneficios
incorrectos, cuando no directamente ilegales. En esto justos pagan por pecadores.
El Congreso es,
además, un nudo de contradicciones. Como está compuesto de confrontaciones,
no cabe realmente imparcialidad frente a sus actos. Todos los conflictos y
las limitaciones nacionales pesan sobre el hemiciclo. Lo cual termina en que
haber sido elegido no parece dar legitimidad suficiente.
No es un accidente
que en el momento en que el Congreso, representado por su mayoría, ha querido
demostrar la mayor fuerza, se ha vuelto a poner en evidencia una de sus
debilidades intrínsecas: actuar con un doble estándar en la tarea
fiscalizadora. El caso de Jaime Saavedra evoca a muchos otros menos sonados,
pero similares.
http://larepublica.pe/impresa/opinion/830971-mas-cambia-mas-sigue-igual
___________________________
PPK, el fujimorismo y la izquierda
Juan de la Puente
Algunas notas
cortas sobre los efectos de la censura a Jaime Saavedra.
La guerra
temprana. El fujimorismo dejó caer la rama de olivo que le entregó PPK y
confiado en su mayoría censuró a Saavedra adentrándose en un terreno
pantanoso cuya travesía asoma: el aislamiento en la élite del país que tendrá
más éxito al decirle a la sociedad que el fujimorismo no ha cambiado, una
narrativa que deberá enfrentar abajo y muy abajo y para la que sospecho no
está preparado.
En este punto, el
Mensaje a la Nación de PPK ha rendido frutos de modo más inmediato que la
guerrilla legal por la cuestión de confianza. La censura marca al fujimorismo
como un grupo autoritario diluyendo lo que queda del “discurso de Harward”.
El antifujimorismo tiene una nueva baza a pesar de que el discurso de Fuerza
Popular y el de sus opinantes cercanos perseguían un fin distinto. Mucho
gasto y poco rédito.
Factura alta. FP
se ha puesto a la defensiva y ha complicado la dinámica Gobierno/Parlamento;
el primer efecto es colocar ahora mismo al fujimorismo en la disyuntiva de
abandonar en definitiva la convivencia forzada o abrir un nuevo ciclo de
extrema tensión, con resultados distintos pero igualmente desventajosos, uno
más que otro. Si no quiere pagar una factura tan alta, el retorno a una
convivencia forzada sin diálogo implicará la formación de un polo que
denunciará esa convivencia, aun así sea solo en economía, en tanto que una
mayor polarización llevará a que arrecie la acusación de que desean derribar
al gobierno. El corolario es el deterioro de la fuerza controladora del
Congreso que había adquirido cierta legitimidad. Cuando un grupo sabe que
debe girar pero no sabe dónde, está en problemas.
La etapa post
Saavedra. El episodio que queda atrás muestra la riqueza que toda crisis
encarna. De hecho, fue una crisis sin manual reflejo de la inédita y
excepcional gobernabilidad que nos está tocando vivir. Uno de los resultados
es la redefinición de la relación entre los principales actores, la llamada
“correlación de fuerzas”.
Con la censura de
Saavedra ha concluido la bilateralidad de la dinámica Ejecutivo-Legislativo
vigente desde el inicio del Gobierno, para instalar un nuevo escenario, el de
un juego más propio de los grupos políticos. El áspero binomio que funcionó
cuatro meses se ha desplegado en varias relaciones, complejizando algunas y
facilitando otras en el mediano plazo.
Dejar a PPK. El
caso Saavedra le ha permitido a la izquierda sincerar su relación con el
Ejecutivo cancelando definitivamente la etapa del respaldo electoral a PPK en
la segunda vuelta, liberando su potencial opositor. El Frente Amplio (FA)
empezó el proceso diferenciándose del resto de la oposición aunque asumiendo
una parte de las críticas a Saavedra. En el camino desarrolló una línea
propia que defendía los avances de la reforma de la educación, recuperando la
renovación de esa política, resultado de lo cual es su propuesta de Acuerdo
por la Educación y el duro cuestionamiento al abuso de poder.
El FA y la
izquierda fueron convocantes y partícipes de la marcha del 12 de diciembre y
sus principales catalizadores; este gesto es práctico y simbólico, refleja la
voluntad de sacar la gobernabilidad de los salones del Congreso a la calle
dando vida a la primera oposición política a PPK en ese espacio. “Dejar” a
PPK ha sido duro para varios sectores de la izquierda, algunos de los cuales
pretendían convertirlo en un ariete de la izquierda, o por lo menos en un
Kerenski nacional. Creyeron que el amor de la campaña era para siempre.
La pelota del
diálogo está ahora en varias canchas al mismo tiempo y es una gran
oportunidad para todos: para PPK, que puede recuperar aliados; para el
fujimorismo, que puede regresar a la casa con menos roche; y para la
izquierda, que puede legitimar parte de su agenda en un consenso múltiple. En
cualquier caso sigue vigente la idea de que no hay vida fuera del consenso a
palos en que se ha convertido nuestra democracia, solo que los términos de la
convivencia han cambiado.
http://larepublica.pe/impresa/opinion/830975-ppk-el-fujimorismo-y-la-izquierda
___________________________
Una salida por la puerta grande
Augusto Álvarez Rodrich
Jaime Saavedra
debe sentirse orgulloso por su valiosa gestión al frente del Ministerio de
Educación, luego de la censura que le aplicó, a manera de galardón, el
fujimorismo con aire matón acompañado de su carnal el Apra en modo de furgón
de cola.
No puede ser
interpretado de otra manera el hecho de que, luego de crear la esperanza en
el país de que se puede tener en el futuro, si se continúa el esfuerzo de una
reforma de manera consistente y sostenida, una educación de calidad para sus
ciudadanos, Saavedra sea tumbado por intereses subalternos en un Congreso
corrupto, mediocre y matón.
Eso es salir del
gabinete por la puerta grande de la política, eso de la decencia y de la
capacidad para emprender políticas públicas valiosas para construir un mejor
país.
Este congreso es
corrupto porque hay parlamentarios que votan en asuntos que implican la
defensa de los intereses de su propio bolsillo.
Es mediocre porque
los argumentos esgrimidos son lamentables, lo cual pudo comprobar cualquiera
que siguió la sesión de interpelación.
Y se comporta con
matonería porque sus integrantes actúan con prepotencia, con el agravio como
bandera y sed de venganza por creer que les robaron una elección que
perdieron por sus propios errores, que son los mismos que cometen ahora.
No se puede
generalizar, por supuesto, pues en este congreso hay gente valiosa, capaz y
decente en todas las bancadas, incluyendo también la de Fuerza Popular.
Pero el problema
es que en este Congreso, la mayoría avala o, al menos, tolera todo eso, que
no es lo mismo pero se parece bastante y tiene consecuencias similares.
Dichas
consecuencias incluyen a una mayoría fujimorista dispuesta a todo, buscando
ahora su próxima víctima en el gabinete para seguir avanzando hasta poner al
presidente Pedro Pablo Kuczynski a sus pies.
También, un
gobierno paralizado que pierde batallas por W.O., creyendo que el reparto de
puestos y embajadas calmará la impaciencia de sus opositores, un error
estratégico gravísimo que tendrá que reconocer en un momento no tan lejano.
Y lo más
relevante: la sensación de que la posibilidad de hacer reformas cruciales
para la construcción de un país moderno y digno para el ciudadano se trunca
por intereses económicos particulares que operan a través del Congreso.
Pero caer en dicho
intento contra todo eso es, para un ministro como Saavedra, un galardón que
lo enaltece. Al menos, lo intentó.
http://larepublica.pe/impresa/opinion/830974-una-salida-por-la-puerta-grande
___________________________
Un pepino para PPK
Marco Sifuentes
“A mí me importa
un pepino la opinión de los politólogos”, dijo el presidente en una
entrevista para Somos, hace una semana. Lástima, porque lo que le está
pasando a PPK en este instante es, en esencia, un caso típico de la Ciencia
Política. Cualquier alumno de esta carrera se lo podría explicar. De hecho,
el politólogo Mauricio Zavaleta recordó esta semana que una situación exacta
a la que está atravesando PPK ha sido estudiada, diseccionada, vista y
revista hasta la saciedad.
Un estudio de
Gabriel Negretto sobre ‘minority presidents’ (esto no necesita traducción,
¿verdad?) explica cuál es el escenario más potencialmente conflictivo en un
régimen presidencial: el presidente sin capacidad de veto ni mayoría
legislativa. A esto le llama ‘a congressional situation’ (que tampoco necesita
traducción).
Un mandatario
enfrentado a una situación parecida tiene dos salidas: 1. Ceder ante el poder
del Congreso, lo que significa colocar en el Gabinete a miembros de la
oposición. 2. ‘Baipasear’ al Parlamento, ya sea por la vía constitucional o
saliéndose de ella. El caso extremo es, adivinaron, la disolución del
Congreso.
De hecho, el
estudio –basado en los gobiernos latinoamericanos de 1978 al 2003–, considera
al Fujimori pre-92 y al Hugo Chávez pre-2000 como ejemplos de “congressional
situations”.
¿Cuál ha sido el
camino elegido por PPK? Todavía, ninguno. Su mensaje del martes le dejó toda
la capacidad de acción a Keiko Fujimori. En resumen: “No estoy de acuerdo con
esto que está haciendo el fujimorismo pero tampoco propondré nada para
impedirlo”. Salió a decir lo que NO haría (cuestión de confianza) y no dijo
si va a hacer algo. Una lavada de manos en cadena nacional.
Espontáneos
traductores han querido ver aquí un gesto de “estadista”. Para ellos, al
dejar todo en la cancha del fujimorismo, este se boicoteará electoralmente a
sí mismo si censura a Saavedra –no solo el ministro más popular del Gabinete,
sino el único por el cual han existido marchas a favor y que representa el
supuesto reclamo popular de políticas educativas estables–. Esto es, por
supuesto, de una inocencia candorosa. Las preocupaciones reales de la
población –que el fujimorismo conoce bien– no están enfocadas en este juego
de tronos. En mi barrio, a esto se le llamaba lío de blancos.
Pero PPK está en
el centro de este lío. No puede darse el lujo de no jugar el juego.
Eventualmente va a tener que optar por uno de los caminos que su escenario le
ofrece. Pero, por un lado, no tiene ni la fuerza ni el coraje ni los aliados
para ir al choque. Y, por otro, al fujimorismo definitivamente no le interesa
ni le conviene un cogobierno formal. Fuerza Popular va a seguir desenvainando
la espada, y ahora que han olido la sangre del enemigo con más razón. Irán
por más. Hasta el final. Después de todo, Keiko –recordemos– prometió que no
habría ningún candidato que se apellide Fujimori en el 2021. Pero no dijo
nada del 2017.
http://elcomercio.pe/opinion/rincon-del-autor/pepino-ppk-marco-sifuentes-noticia-1953905
___________________________
|
No hay comentarios:
Publicar un comentario
Nota: solo los miembros de este blog pueden publicar comentarios.